Cette fonctionnalité de lecture directe est particulièrement utile pour le projet Wikisource, la bibliothèque numérique construite par Wikimedia. Les participants du projet Wikisource relisent des documents scannés, convertis en format DjVu, et les transcrivent en plein texte. Il utilisent généralement un programme de reconnaissance automatique de caractères pour effectuer le plus gros du travail, et corrigent ensuite manuellement les erreurs ou les caractères non reconnus. L’affichage direct du contenu des fichiers DjVu (à n’importe quelle page) facilite cette relecture, en affichant¹ côte à côte le fichier scanné et le texte reconnu.

Le support des fichiers DjVu par MediaWiki est vraiment très pratique ; cela dit, ce format est assez peu utilisé. La majorité des documents produits aujourd’hui sont exportés au format PDF, dont l’affichage n’est pas nativement supporté par MediaWiki. Ainsi, lorsque j’ai téléchargé sur Wikimedia Commons ma thèse de doctorat, j’ai importé le fichier PDF original , et une version DjVu du même document, afin de permettre la consultation directe du document en ligne (sans avoir besoin de le télécharger).

La bonne nouvelle du jour est que MediaWiki sait maintenant afficher, de façon analogue aux fichiers DjVu, le contenu d’un fichier PDF, grâce à une extension de MediaWiki appelée PDFHandler. Il est donc désormais possible de consulter les fichiers PDF directement via MediaWiki, comme par exemple les présentations effectuées à Wikimania.

Cette nouvelle fonctionnalité sera également particulièrement utile dans le cadre de la Wikimedia documents initiative, car elle permettra de consulter les documents produits, dans leur ensemble, sans avoir besoin de les télécharger préalablement.

Notes et références

Vous pouvez également tester la barre d’outils améliorée (en mode « modification »). Pour cela, toujours dans vos préférences, onglet « Fenêtre de modification », cochez « Activer la barre d’outils améliorée » et sauvegardez.

Si vous ne possédez pas encore de compte, vous pouvez en créer un en quelques secondes et suivre ensuite la même procédure. Si vous êtes un contributeur régulier ayant personnalisé son « monobook », n’oubliez pas de renommer votre monobook.js ou monobook.css en vector.js et vector.css respectivement.

L’apparence est encore en phase de test, n’hésitez pas à rapporter les bugs que vous rencontrez.

Le scandale

J’utilise wikio pour agréger les flux d’articles de blogs concernant Wikipedia. Bien souvent, comme je l’évoquais dans mon article précédent, une information apparaît, identique mot pour mot, dans une succession de billets publiés par des blogueurs paresseux. C’est ainsi que j’ai remarqué, les jours précédents, plusieurs billets faisant référence à un « petit rigolo » qui avait « piégé Wikipedia ». Apparemment, l’histoire a émergé sur un forum de jeuxvideo.com, puis a été reprise sous forme d’article sur eteignezvotreordinateur, ensuite recopié sur melty et sur Paperblog.

Je passe sur les titres accrocheurs des dépêches (la presse fait bien pire). Voici deux extraits des articles en question. J’ai coloré en rouge les assertions fausses. Sur eteignezvotreordinateur.com :

la fiche wikipédia de Michael Jackson a été la cible d’un petit plaisantin la nuit dernière.
[...]
La fiche en question n’a été finalement corrigée que vers 11 h ce matin, donc elle est restée ainsi au moins pendant plusieurs heures, alors que des milliers de fans étaient dessus à la consulter.

On retrouve le même récit sur melty et paperblog :

un internaute s’est amusé à réécrire l’histoire de la mort de M.J. à sa manière sur la fiche Wikipédia de la star. Résultat, des milliers de fans ont pu lire cette connerie pendant plusieurs heures. Wikipédia ayant corrigé l’erreur aujourd’hui en en fin de matinée.

Les faits

Il va de soi que ces récits m’ont surpris ; la biographie de Michael Jackson est extrêmement consultée, donc extrêmement suivie par les rédacteurs de Wikipedia. Si l’on considère en plus l’effervescence liée à sa mort, il serait surprenant que le vandalisme en question, évident, soit resté bien longtemps, d’autant qu’il était situé dans l’introduction.

J’ai donc effectué un petit travail de recherche tout simple avec un outil dont l’utilisation devrait même être à la portée des trash-rédacteurs d’eteignezvotreordinateur.com ou des ados de melty.fr. L’outil s’appelle Wikiblame ; il permet de faire une recherche parmi les anciennes versions d’un article de Wikipedia afin de retrouver l’auteur d’un passage. Il est ainsi possible de déterminer quand le passage a été ajouté, par qui, et pendant combien de temps (et combien de versions de l’article) il est resté.

En recherchant le passage « Death Note » dans les anciennes version de l’article Michael Jackson sur Wikipedia en français, on trouve ainsi que le vandalisme a été effectué le 26 juin 2009, par trois modifications successives par le même vandale entre 9h36 et 9h38. Le vandalisme a été aussitôt annulé à 9h39. Autrement dit, le passage en question n’est resté en ligne que moins de trois minutes. On est loin des « plusieurs heures » dont font état les articles liés plus haut. Par ailleurs, pour moi, 9h36 est le matin, pas « la nuit dernière », et 9h39 ce n’est pas « vers 11h ce matin ».

Ah, oui, revenons aussi sur les « milliers de fans » gênés par le vandalisme. Nous disposons pour cela d’un autre outil très pratique : les statistiques de consultation. Celles-ci nous indiquent que l’article Michael Jackson a été vu 768 000 fois pour la journée du 26 juin (ce qui en soi, je l’admets, est un petit record). Dans une journée, il y a 24 heures, soit 24 × 60 minutes = 1440 minutes. Le vandalisme étant resté en ligne au maximum trois minutes, il a été vu par environ 768 000 ÷ 1440 × 3 = 1600 personnes. N’ayant pas d’information sur la répartition des visiteurs sur la journée (heures creuses, etc.), cette approximation peut sembler peu rigoureuse ; cependant, l’annonce de la mort de Michael Jackson étant intervenue en début de nuit, il est raisonnable de penser qu’un nombre non négligeable de visiteurs sont restés éveillés jusque tard dans la nuit, à la recherche d’informations. D’après ce calcul simple, j’estime donc qu’environ 1600 personnes ont lu la « connerie » en question, sur les 768 000 ayant vu l’article le 26 juin (donc environ 0,2 %).

CQFD.

Pourtant, même si la Drôle de dame va me manquer, le vrai drame, dans cette histoire, c’est qu’ils soient morts avant qu’on n’ait pu obtenir des photographies d’eux de bonne qualité et sous licence libre.

Je souhaite cependant revenir sur une idée soulevée par Pierrot dans le même billet. Pierrot propose de rendre le bouton modifier plus visible, peut-être dans le cadre de la nouvelle apparence de Wikipedia. Je pense qu’une piste plus prometteuse serait de proposer deux modes alternatifs de l’interface, l’un pour les lecteurs et l’autre pour les participants réguliers.

Avoir un bouton « modifier » plus visible

Pierrot écrit :

Les gens qui surveillent (ou sont au courant de l’information) ne se sentent pas obligés de corriger l’erreur manifeste : Plastic Bertrand n’est pas un chanteur des années 30. Blague à part, le bouton modifier n’est pas un réflexe pour l’internaute. C’est parfois heureux, parfois moins comme ici. Une remarque à creuser peut-être pour une nouvelle apparence de Wikipédia ?

Le bouton modifier, qui permet à tout internaute de modifier la page de Wikipedia qu’il est en train de lire (et donc de corriger une erreur) n’est en effet pas très visible. Il n’est pas rare, lorsque je présente Wikipedia lors d’une conférence, que certaines personnes de l’assistance soient surprises quand je leur apprends que tout le monde (eux compris) peuvent modifier un article.

Un premier pas a été fait il y a quelques mois, quand un contributeur (connu sous son pseudonyme Kropotkine_113) a proposé de changer l’apparence du bouton modifier pour le rendre plus visible. Suite à une  rapide consultation des participants, l’apparence par défaut du site a été très légèrement altérée pour que le bouton modifier soit désormais en blanc sur fond bleu, dans l’espoir qu’il attire davantage l’attention des visiteurs. Cependant, une rapide consultation des statistiques de Wikipedia ne fait pas apparaître, à première vue, de changement majeur depuis janvier 2009.

Deux interfaces séparées

Pierrot fait également référence à mon précédent article, dédié au prototype de nouvelle apparence préparé par la Wikipedia usability initiative. Je ne crois cependant pas que rendre le bouton modifier plus visible soit dans les objectifs de l’équipe de Naoko Komura. La tendance actuelle de cette initiative est de simplifier l’interface et de réduire le bruit visuel. Cela dit, lors de ma présentation faite à Taipei pour Wikimania 2007, j’avais notamment évoqué la possibilité d’avoir deux modes d’interface pour Wikipedia : un mode « lecture » et un mode « écriture ».

Il y a en effet un sérieux gap entre l’interface idéale du lecteur ou participant occasionnel et celle du rédacteur régulier :

• Le lecteur s’intéresse essentiellement au contenu ; il a besoin qu’on lui rappelle le principe de Wikipedia (chacun peut modifier une page) et les conséquences qui en découlent (il faut conserver un esprit critique, vérifier les faits et croiser les sources). Il a également besoin d’être invité à participer, au besoin à l’aide d’un gros bouton modifier et d’un sympathique message incitatif. Par contre, il n’a pas besoin de liens vers les « modifications récentes », les « pages spéciales » et tout un tas de charabia et espaces techniques.
• À l’inverse, le participant régulier n’a pas besoin qu’on lui rappelle qu’il peut modifier les pages du site. Il sait comment le schmilblick fonctionne, il cherche l’efficacité et les raccourcis, fussent-ils incompréhensibles.

À mon avis, le problème est précisément que des attentes et des besoins très différents doivent être balancés dans l’interface actuelle, qui ne propose pas les deux modes dont j’ai parlé. J’imagine pourtant qu’il serait assez simple de réaliser ces deux interfaces et de proposer de basculer d’un mode à l’autre en un clic.

Liste de suivi des sujets « sensibles »

Pour finir, même si c’est un peu hors-sujet pour cet article, un rapide commentaire sur une autre proposition de Pierrot :

Concernant les sujets considérés comme sensibles, il serait peut-être utile de pouvoir constituer une liste de suivie spécifique consultable à volonté. C’est faisable, certains projets en avait une, me semble-t-il.

Je ne suis pas persuadé que ce soit réellement nécessaire. Les articles « sensibles » et les plus souvent vandalisés sont déjà suivis par de nombreux participants. Par ailleurs, ces mêmes articles sont, si je me rappelle bien, particulièrement suivis par le programme anti-vandalisme Salebot, qui annule automatiquement la plupart des modifications non pertinentes. De temps en temps, un vandalisme passe au travers des mailles du filet, mais ce risque serait toujours présent si l’on rajoutait un autre outil à l’arsenal anti-vandalisme.

Capture d'écran de la nouvelle apparence sur Wikipedia en français.

La Wikipedia Usability Initiative est un projet de la Wikimedia Foundation ayant pour objectif d’améliorer l’ergonomie de Wikipedia, souvent jugée trop complexe et trop chargée pour les débutants. Je ne peux qu’être d’accord ; j’avais d’ailleurs abordé le sujet il y a presque deux ans, à la conférence Wikimania de Taipei, lors de ma présentation sur l’identité visuelle des projets Wikimedia¹.

Naoko Komura, chef du projet Usability initiative, a annoncé au début du mois² la mise en ligne d’un prototype des améliorations sur lesquelles l’équipe travaille actuellement ; l’objectif est de voir comment la nouvelle apparence s’intègre au contenu existant des Wikipedia dans différentes langues. Ces prototypes consistent en des copies de Wikipedia en anglais, allemand, japonais, arabe et serbe utilisant la nouvelle apparence.

Wikipedia en français n’est pas dans la liste, mais il est cependant possible d’en avoir un aperçu en utilisant une astuce technique : rendez-vous sur la page suivante pour découvrir cette nouvelle apparence : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Accueil&useskin=vector.

Les principaux changements consistent en une réduction de l’encombrement visuel ; il y a encore du travail à faire, mais l’équipe est sur la bonne voie. L’activation complète de cette nouvelle apparence n’est pas encore prévue ; il n’est même pas certain que ce prototype sera au final la solution choisie.

Si vous souhaitez donner votre retour sur le prototype, vous pouvez déposer vos commentaires sur http://usability.wikimedia.org/wiki/Talk:Prototype.

Notes et références

Les machines du toolserver portent généralement des noms de plante (souvent vénéneuses). Décidant d’ignorer cette habitude, j’ai suggéré en réponse trois noms de cartographes : Cassini, Ortelius et Ptolemy. Il me semblait en effet intéressant de donner aux serveurs OpenStreetMap le nom de cartographes célèbres.

J’ai découvert avant-hier que les administrateurs système du toolserver avaient choisi ma proposition, d’où mon petit moment de fierté personnelle :)

Un marronnier (Lisa Carter, GFDL)

Une ènième discussion a resurgi, sur le bistro de Wikipedia, concernant l’application des recommandations du rapport de 1990 sur les rectifications orthographiques. Le Bistro de Wikipedia est l’espace de discussion central des participants du projet. Certains sujets y reviennent périodiquement et sont débattus sans fin par les participants. Cet article tente de recenser les plus courants.

Marronniers

Wikipedia en français définit un marronnier, en journalisme, comme :

un article d’information de faible importance meublant une période creuse, consacré à un événement récurrent et prévisible. Tout comme le marronnier (l’arbre) qui, invariablement, produit ses fruits tous les ans, le marronnier journalistique reproduit les même sujets avec plus ou moins d’originalité. (lire l’article)

Sur le bistro de Wikipedia, un « marronnier » est une « discussion éternelle », un sujet maintes fois discuté, qui resurgit régulièrement du fait de l’arrivée constante de nouveaux contributeurs¹. Ces discussions sont souvent de grands moments de frustration : les contributeurs inexpérimentés cherchent énergiquement à comprendre, tandis que les contributeurs plus anciens manifestent leur exaspération et ne veulent pas prendre le temps de réexpliquer à nouveau les arguments.

Marronniers du bistro

J’ai compilé une liste de ces sujets ; ils sont donnés sans ordre particulier :

• Faut-il appliquer la réforme orthographique de 1990 ? Plus généralement, faut-il suivre les règles de l’Académie Française ? N’est-ce pas du francocentrage ?
• Pourquoi ne pas restreindre la création d’articles aux utilisateurs enregistrés ?
• Pourquoi ne pas restreindre la modification des articles aux utilisateurs enregistrés² ? [1] [2] [3]
• Quelle longueur un article doit-il avoir ?
• Les articles d’actualité sont-ils admissibles ? Doit-on attendre d’avoir suffisamment de recul pour les traiter ?
• Bandeaux : où les placer ? Quelle doit être leur apparence ? Sont-ils nécessaires ?
• Listes, annexes, données brutes, tableaux : sont-ils acceptables ? Doivent-ils être exilés dans des sous-pages ? Des espaces de noms dédiés ? D’autres projets Wikimedia ?
• Faut-il valider les articles, mettre en place les flagged revisions ?
• Pourquoi ne pas créer de nouveaux espaces de noms pour la maintenance, les espaces de discussion, etc. ?
• Faut-il préférer la quantité ou la qualité des articles³ ?
• Macrons, accents et autres diacritiques : faut-il les utiliser ? Faut-il les autoriser ? [4]
• Articles de qualité : que valent les procédures de labélisation ? [5] [6]
• Comment réformer les procédures de suppression de pages ? [7]
• Faut-il autoriser la publicité sur Wikipedia ?
• Faut-il interdire les boîtes utilisateur politiques ou, plus généralement, d’opinion ?

Ce qu’ils en disent

J’ai sélectionné quelques citations de participants à propos du phénomène des marronniers. La discussion de ce type qui revient le plus souvent est sans conteste la proposition d’obliger à la création d’un compte pour pouvoir modifier une page, dans l’objectif (illusoire) de réduire le vandalisme :

J’adore ce genre de discussion marronnier où seuls des types qui ont des comptes de contributeurs enregistrés depuis x mois proposent d’interdire à ceux qui n’en ont pas (tiens donc) de modifier l’encyclopédie. Kropotkine_113 (source)

Plus généralement, j’ai apprécié cet échange entre deux participants (Poulpy et Ice Scream) sur le thème précis des marronniers :

— Ben si c’est un marronnier, c’est qu’une réponse adéquate n’a pas été apportée, ou ne l’a pas été de façon efficace.

— Non, c’est qu’il y a toujours une personne qui n’a pas suivi les autres discussions pour soulever cela.

— Les discussions sont paumées à l’intérieur du Bistro. Il faut être d’une mauvaise foi particulièrement retorse pour exiger que tout le monde se tape trois années d’archives avant de dire quelque chose. La question revient sur le tapis régulièrement. Il devrait donc y avoir une explication type à un endroit accessible. (source)

Je trouve cette dernière proposition particulièrement intéressante ; c’est d’ailleurs la solution qu’un certain nombre de nos voisins ont adoptée.

Et chez nous voisins ?

Sur Wikipedia en anglais, les marronniers ont droit à une page dédiée, appelée Perennial proposals (« propositions perpétuelles »). Certains sujets sont similaires à ceux de Wikipedia en français (orthographe américaine ou britannique, restriction des modifications aux utilisateurs enregistrés), d’autres pas (système de bienvenue automatique des nouveaux participants⁴).

On retrouve des pages similaires sur Wikipedia en espagnol, en néerlandais et en portugais. Finalement, la meilleure façon d’éviter les marronniers du bistro francophone est probablement cette solution : créer une liste des sujets régulièrement abordés (une sorte de FAQ), en résumant les arguments qui expliquent pourquoi les propositions sont toujours⁵ rejetées.

Notes et références

Le conditionnel, arme de désinformation massive

L’usage du conditionnel dans les media est un sujet que j’aborde régulièrement. Avec le conditionnel, on peut dire ce qu’on veut, sans source, sans crainte. Si l’information est fausse ou inexacte, on peut toujours battre en retraite derrière le conditionnel. Avec le conditionnel, on peut créer du scandale, du croustillant qui fait vendre. On peut se démarquer des concurrents en fournissant du scoop le premier. Une raison de plus pour être très prudent avec les sources de presse pour sourcer des affirmations sur Wikipedia.

Le conditionnel sur Wikipedia

Mais si la presse doit faire vendre, Wikipedia, elle n’en a aucune obligation. Wikipedia doit reposer sur des faits et des affirmations sourcées. Une rapide recherche révèle, à l’heure où j’écris cet article, plus de 27000 occurrences du verbe « serait » et  pour 29000 pour « aurait ». Il faut retrancher à ces nombres les faux positifs (essentiellement les citations), que j’estime cependant peu nombreux.

On ne dit pas…

Je suis pour un remplacement systématique du conditionnel par l’indicatif dans les articles de Wikipedia. Si le fait est avéré d’après plusieurs sources fiables, alors il faut utiliser l’indicatif et indiquer les sources. Soit le fait est sujet à caution, et il faut faire exactement pareil : utiliser l’indicatif et indiquer les sources, en ajoutant un « selon Untel¹ ».

Extrait de la planche. Pour lire la suite, cliquer sur l'image.

L’auteur de ces images est Martin Vidberg. L’extrait de cette planche n’est pas sous licence Creative Commons, au contraire du reste du contenu de ce site.

Notes

Détail des résultats

Les résultats sont les suivants :

• En faveur du changement de licence : 13242 voix, soit 75,8%
• Opposé au changement de licence : 1829 voix, soit 10,5%
• Pas d’opinion sur le changement de licence : 2391 voix, soit 13,7%
• Total des voix exprimées : 17462

Contexte

Pour rappel, cette consultation fait suite à la proposition de la Wikimedia Foundation de faire migrer le contenu de tous les projets Wikimedia¹, actuellement sous Licence de documentation libre GNU (GNU Free documentation license, GFDL), vers une licence moins contraignante Creative Commons Attribution – Partage des conditions initiales à l’identique (CC-BY-SA)

GFDL 1.3

Cette migration a été rendue possible grâce à la publication en novembre 2008 de la version 1.3 de la GFDL, et notamment de sa clause spéciale de migration pour les « sites de collaboration massive multi-auteurs ». Cette nouvelle version a été publiée suite à la collaboration entre la Wikimedia Foundation et la Free Software Foundation².

En pratique

En pratique, ce changement de licence, lorsqu’il aura été pleinement validé par le Board de la Wikimedia Foundation, facilitera grandement la réutilisation de contenus des projets Wikimedia. La GFDL obligeait à recopier, pour chaque utilisation de contenu (que ce soit un simple paragraphe ou une encyclopédie entière), l’intégralité du texte de la licence GFDL ; avec la licence Creative Commons, un simple lien vers le texte de la licence suffit. La boulangère d’Adrienne n’aura plus de souci à se faire !

Liens

• Annonce officielle sur la liste foundation-l ;
• Détails des résultats (en anglais), avec notamment la répartition par projet.

Notes et références