Pourtant, même si la Drôle de dame va me manquer, le vrai drame, dans cette histoire, c’est qu’ils soient morts avant qu’on n’ait pu obtenir des photographies d’eux de bonne qualité et sous licence libre.

Les machines du toolserver portent généralement des noms de plante (souvent vénéneuses). Décidant d’ignorer cette habitude, j’ai suggéré en réponse trois noms de cartographes : Cassini, Ortelius et Ptolemy. Il me semblait en effet intéressant de donner aux serveurs OpenStreetMap le nom de cartographes célèbres.

J’ai découvert avant-hier que les administrateurs système du toolserver avaient choisi ma proposition, d’où mon petit moment de fierté personnelle :)

Détail des résultats

Les résultats sont les suivants :

• En faveur du changement de licence : 13242 voix, soit 75,8%
• Opposé au changement de licence : 1829 voix, soit 10,5%
• Pas d’opinion sur le changement de licence : 2391 voix, soit 13,7%
• Total des voix exprimées : 17462

Contexte

Pour rappel, cette consultation fait suite à la proposition de la Wikimedia Foundation de faire migrer le contenu de tous les projets Wikimedia¹, actuellement sous Licence de documentation libre GNU (GNU Free documentation license, GFDL), vers une licence moins contraignante Creative Commons Attribution – Partage des conditions initiales à l’identique (CC-BY-SA)

GFDL 1.3

Cette migration a été rendue possible grâce à la publication en novembre 2008 de la version 1.3 de la GFDL, et notamment de sa clause spéciale de migration pour les « sites de collaboration massive multi-auteurs ». Cette nouvelle version a été publiée suite à la collaboration entre la Wikimedia Foundation et la Free Software Foundation².

En pratique

En pratique, ce changement de licence, lorsqu’il aura été pleinement validé par le Board de la Wikimedia Foundation, facilitera grandement la réutilisation de contenus des projets Wikimedia. La GFDL obligeait à recopier, pour chaque utilisation de contenu (que ce soit un simple paragraphe ou une encyclopédie entière), l’intégralité du texte de la licence GFDL ; avec la licence Creative Commons, un simple lien vers le texte de la licence suffit. La boulangère d’Adrienne n’aura plus de souci à se faire !

Liens

• Annonce officielle sur la liste foundation-l ;
• Détails des résultats (en anglais), avec notamment la répartition par projet.

Notes et références

Un article encyclopédique est une synthèse

Lors du récent appel à commentaire sur Wikipedia quant à la création de nouveaux espaces de noms, j’ai lu notamment qu’un des objectifs était le « délestage d’une annexe de l’article pour cause de taille et de lisibilité ». J’ai effectivement l’impression que la plupart des contributeurs veulent à tout prix développer des articles au-delà du nécessaire. Pour être utile, un article encyclopédique doit être synthétique (je sais, synthétiser, ça veut dire réfléchir longtemps et enlever ce qui n’est pas nécessaire, donc c’est difficile). « La perfection est atteinte non quand il ne reste rien à ajouter, mais quand il ne reste rien à enlever », disait St Exupéry ; je pense que de nombreux Wikipédiens oublient ou ne veulent pas entendre ça.

Des articles comme Paris, avec tous leurs satellites, pourraient donner lieu à des formidables développements sur Wikibooks. Wikibooks est le projet adéquat pour développer un thème de façon plus approfondie qu’un article encyclopédique ne le permet. Un livre sur Wikibooks peut proposer une bibliographie complète sur un thème, alors que l’hébergement de cette bibliographie sur Wikipedia n’entre pas dans les objectifs du projet. Wikipedia est une encyclopédie et, en tant que telle, ne devrait pas héberger des bibliographies qui sont des recueils de documents, éventuellement annotés. Je suis entièrement conscient que ce type de contenu est utile ; je voudrais simplement que les Wikipédiens comprennent qu’elle a davantage sa place sur des projets dédiés.

« Exil du contenu »

J’ai l’impression (plusieurs fois vérifiée) que les Wikipédiens considèrent, de façon assez hautaine, que les « autres projets » ne sont pas assez « nobles » ; ils n’apparaissent pas dans les premiers résultats de Google, on n’en parle pas dans les média, donc les gens ne veulent pas y contribuer. Certains pensent d’ailleurs que déplacer du contenu sur un autre projet Wikimedia revient à « exiler le contenu » vers un projet-« poubelle ». Cette vision manque clairement de respect envers lesdits projets et provient notamment d’une mise de Wikipedia sur un piedestal : si on ne voulait pas à tout prix autant faire de Wikipedia le centre de la connaissance libre, on se rendrait compte que certains projets moins connus sont plus adaptés au développement détaillé de thèmes et à l’hébergement de contenus tels qu’une liste bibliographique.

Tout est donc question de type de contenu et de niveau de détail. Un article encyclopédique devrait conserver une taille raisonnable et suffisante pour y loger des notes, des références, et une bibliographie limitée. À partir du moment où on a envie de déplacer du contenu « annexe » (par exemple une bibliographie) pour « soulager » l’article, cela signifie que la bibliographie n’est pas suffisamment synthétique pour un article encyclopédique, mais qu’elle aurait probablement sa place dans un livre sur le sujet.

Améliorer la visibilité des autres projets Wikimedia

J’ai présenté à Wikimania 2007 plusieurs travaux et propositions, notamment concernant l’apparence de l’interface de Wikipedia. L’un des objectifs était justement , par un système d’onglets permettant de naviguer entre les différentes pages des projets Wikimedia sur un même thème. Ces innovations n’ont cependant pas été prises en compte (pour l’instant) par les développeurs de MediaWiki.

• Strengthening and unifying the visual identity of Wikimedia projects: a step towards maturity, Guillaume Paumier & Elisabeth Bauer, conférence internationale Wikimania, 2007.