En effet, depuis le 13 octobre, je travaille à temps plein pour la Wikimedia Foundation en tant que Product manager pour le projet de Multimedia Usability. Il vise à améliorer l’ergonomie de Wikimedia Commons et du processus d’import de fichier (qui en ont bien besoin), afin de rendre plus facile la participation et le partage de fichiers multimedia sur Commons (et Wikipedia). Sous le nom barbare de Product manager se cache tout simplement le travail consistant à analyser les besoins des utilisateurs, identifier les problèmes majeurs et élaborer les spécifications et améliorations du système ; en un mot, effectuer le design au sens large. L’implémentation logicielle est ensuite confiée à un développeur, qui constitue la deuxième moitié de l’équipe constituant le projet.

Le projet de Multimedia Usability, qui doit durer un an, est réalisé grâce à une bourse obtenue par la Wikimedia Foundation auprès de la Ford Foundation. Je travaille pour le moment à distance, en attendant de déménager à San Francisco, où sont situés les bureaux de la Wikimedia Foundation. Le déménagement devrait avoir lieu début décembre, selon le délai que mettra le visa à être approuvé.

Locaux de la Wikimedia Foundation à San Francisco. (CC-by-sa par Dmgultekin)

Je suis bien entendu extrêmement content de pouvoir travailler à améliorer Commons, qui est probablement mon projet préféré. Wikipedia m’a amené à travailler sur Commons et, comme je le disais il y a quelques temps, Commons m’a amené à vraiment m’intéresser à la photographie (et d’après les commentaires, je suis loin d’être le seul Wikimédien qui soit devenu photographe grâce à Commons).

Pour en savoir plus sur le projet Multimedia Usability, vous pouvez consulter l’espace dédié sur le wiki de l’équipe Usability. Tout le travail effectué et prévu y est documenté afin de permettre l’information et l’implication des personnes qui le souhaitent. Je vais également publier plus souvent des articles liés au projet sur mon journal en anglais, étant donné que le lectorat potentiel est international.

Importer une image sur Wikimedia Commons se relève parfois aussi difficile que de tenter de pénétrer un château-fort. (CC-by par Kevin King)

Tout d’abord, la nature multilingue de Commons rend difficile les discussions entre participants. La lingua franca est naturellement l’anglais, qui est utilisé par défaut à nombre d’emplacements. Le système de classification des fichiers de Commons repose ainsi sur des catégories disponibles uniquement en anglais. Les participants qui ne sont pas à l’aise avec l’anglais sont donc rebutés par son omniprésence sur Commons.

Ensuite, la plupart des nouveaux participants n’ont aucune idée de ce qu’est une licence (libre ou non) et sont découragés par la complexité de l’interface. Alors que la plupart des autres sites de partage de photos ou vidéos proposent une interface simple, claire et efficace, Commons assaille le participant de questions visant non seulement à établir le statut légal de son fichier, mais également ce qu’il représente, où il a été créé, sa place dans le système de classification, etc. Il est vrai que la particularité de Commons (ne proposer que du contenu librement réutilisable) rend nécessaire certaines vérifications, mais il existe des moyens plus simples de les effectuer, sans effrayer l’utilisateur avec un formulaire aussi compliqué qu’une déclaration d’impôts (j’exagère à peine).

La communauté de participants de Commons est assez particulière, au sens où elle est majoritairement constituée de participants à d’autres projets Wikimedia (tels que Wikipedia), qui souvent ne viennent sur Commons que ponctuellement, pour importer ou chercher quelques fichiers; rares sont les contributeurs qui participent vraiment activement à Commons. Le contenu de Commons a grossi à un rythme effréné, mais la communauté de participants n’a pas suivi et se trouve actuellement dépassée par l’afflux de contenu. Ce problème n’arrive généralement pas sur Wikipedia, où le contenu grossit au même rythme que la communauté qui le rédige.

Cette différence de rythme de croissance entre le contenu et la communauté est, selon moi, à l’origine d’une large part des problèmes que rencontrent actuellement les nouveaux participants pour partager leurs fichiers. En effet, la seule façon pour la communauté de Commons de faire face à l’afflux de contenu est de faire en sorte que les fichiers qui ne sont pas acceptables sur Commons ne soient pas importés, et que chaque fichier acceptable et téléchargé soit parfait, de sorte que la maintenance ultérieure soit réduite aux minimum (idéalement, nulle). Pour cela, le formulaire de téléchargement recense de très nombreux cas de figure, sans se concentrer sur les plus courants. Puis, si l’utilisateur parvient à importer le fichier, il est souvent agressé par des messages automatiques lui indiquant que des informations sont manquantes (par exemple, il n’a pas ajouté de catégories permettant de classifier son image). En ce sens, Wikimedia Commons a perdu son côté wiki, c’est à dire un site où les erreurs ou omissions des uns sont corrigées au fur et à mesure par les autres.

Il est à espérer que les améliorations techniques qui vont être apportées par le projet Multimedia usability encourageront davantage de participants à s’impliquer dans la vie et la maintenance de Commons, et que cela entraînera également, à plus long terme, un changement de comportement des utilisateurs envers les nouveaux participants.

— Je veux supprimer ce schmilblick. *clic*

— Êtes-vous sûr ?

— Évidemment que je suis sûr, je viens de cliquer ! *clic*

— Le schmilblick a bien été supprimé.

[2 minutes plus tard]

— Ah, mais en fait, non, ce n’est pas ce schmilblick que je voulais supprimer ! Comment annulè-je la suppression ?

— Ce n’est pas possible.

— …

Message aux développeurs qui n’ont pas la chance de travailler avec un designer / ergonome : Quand vous demandez confirmation avant une action, l’utilisateur va, dans 90% des cas^{{{référence nécessaire}}}, confirmer. Tout simplement parce que ce genre d’avertissement est devenu tellement banal que l’utilisateur a pris l’habitude de confirmer sans y prêter attention. Et puis, si on y réfléchit un peu, demander confirmation est non seulement paternaliste, mais inutile : l’utilisateur n’a pas changé d’avis en une demie seconde.

En revanche, puisque l’erreur est humaine, prévoyez la possibilité d’annuler l’opération, dans la mesure du possible. Des générations d’utilisateurs vous béniront.

En un mot : rendez le programme résistant aux idiots, mais ne leur dites pas qu’ils le sont.

Appel aux internautes

L’appel a été fait par le biais du « sitenotice », c’est à dire l’emplacement réservé, en haut de chaque page de Wikipedia, aux annonces majeures. Une telle exposition a entraîné une reprise de l’appel par des sites à fort trafic comme ecrans.fr, 01.net et le Standblog de Tristan Nitot. La page en question a reçu plus de 26000 visites en quatre jours.

Le problème est que cette opération a été improvisée à la dernière minute. Certes, l’idée est louable ; on peut partir du principe que « ça ne coûte rien d’essayer » et qu’« on verra bien si ça marche ». Mon opinion est que, justement, non seulement ça n’a pas marché (50 clichés obtenus pour 26000 visites), mais en plus, ça a coûté d’essayer.

Ergonomie de Commons

Tenter de recruter des participants en leur proposant de partager leurs photos est une excellente idée sur le papier : partager ses photos est plus simple que d’aller faire des recherches en bibliothèque et de passer des heures à rédiger un article sur un sujet complexe. Mais voilà : l’ergonomie du procédé d’import de fichiers multimedia est extrêmement pauvre ; même les participants réguliers de Wikipedia évitent Commons pour cette raison. Ce n’est d’ailleurs pas pour rien que la Ford Foundation a accordé une bourse de 300 000$ à la Wikimedia Foundation pour améliorer l’ergonomie du téléchargement de fichiers.

Afin d’éviter de décourager les bonnes volontés, j’ai donc suggéré de n’afficher l’appel que pour les « utilisateurs enregistrés », c’est à dire les participants de Wikipedia ou les lecteurs qui ont créé un compte. Les participants actuels sont habitués à la complexité du processus d’import de fichier multimedia sur Commons. Techniquement, la modification était triviale ; l’objectif était de ne pas faire peur aux possibles nouvelles recrues en les confrontant à la complexité du processus d’import de fichier multimedia.

Ma suggestion a été ignorée. Par contre, l’initiateur de cette opération, qui avait lui aussi pris conscience de ce problème, a proposé une alternative : que les internautes puissent envoyer par e-mail les photos qu’ils prendraient au cours de leurs visites du week-end. Et là, je ne peux m’empêcher de tiquer.

Envoyer les clichés par e-mail : un nid à problèmes

L’envoi par e-mail pose un certain nombre de problèmes :

• des problèmes légaux : qui est responsable en cas de problème ? Le modèle actuel de Wikipedia est que chaque internaute qui modifie une page ou importe un fichier est responsable de ses actes. Si un bénévole importe sur Wikipedia une image envoyée par e-mail par une autre personne et l’image s’avère violer le droit d’auteur, qui est responsable ? Ce type de fonctionnement met le bénévole dans une situation juridique inconfortable.
• des problèmes techniques : l’e-mail n’a jamais été adapté pour envoyer ou recevoir des photos. Il y a quelques années, quand les modems bas débit étaient encore la norme pour la majorité des foyers, il était inconcevable d’envoyer plus d’une ou deux photos en pièce jointe par e-mail, et ce même si les fichiers étaient moins volumineux qu’aujourd’hui. En 2009, le haut débit s’est davantage répandu, mais les appareils photo numériques ont également progressé ; la taille actuelle des photos générées par les appareils photo numériques est généralement de 4 à 5 Mo par photo. Par ailleurs, rares sont les messageries qui autorisent des pièces jointes de plusieurs mega-octets (en envoi comme en réception).
• des problèmes de ressources humaines : même si les serveurs de messagerie de la Wikimedia Foundation peuvent tenir la charge, qu’en est-il des ressources humaines bénévoles pour traiter tout le courrier entrant ? Les courriers régulièrement envoyés à la Wikimedia Foundation sont traités par les bénévoles de « l’équipe OTRS », qui doit son nom à l’outil utilisé pour gérer ce courrier. En tant que l’un des gestionnaires du système OTRS de Wikimedia, je m’assure régulièrement que les réponses aux e-mails sont envoyées dans un délai suffisamment court. L’opération des journées du patrimoine a été lancée sans concertation aucune avec l’équipe OTRS, qui doit maintenant faire face à l’afflux (heureusement restreint) des photos envoyées. C’est un peu comme si, pour votre fête d’anniversaire, vous disiez à vos invités d’aller garer leur voiture chez votre voisin, parce que vous n’avez pas assez de place chez vous, mais sans lui demander son avis.

Le dernier problème (et non le moindre) que je vois avec l’opération telle qu’elle a été menée est qu’elle donne l’illusion d’un changement de modèle de Wikipedia, où désormais l’internaute soumet un contenu qui est accepté ou pas par l’équipe de Wikipedia. Illusion d’ailleurs marquée par l’article d’ecrans.fr, qui indique que « les administrateurs proposent d’envoyer directement ses clichés [par e-mail] ». Les « administrateurs » ne proposent rien du tout ; les administrateurs n’ont pas de responsabilité éditoriale ou manageriale, ils ne sont que des participants comme les autres qui ont juste accès à quelques outils techniques supplémentaires de maintenance. Et en aucun cas le rôle des administrateurs n’est de valider a priori ou non les contenus photographiques soumis par les internautes. Le rôle des administrateurs est de supprimer a posteriori les contenus non acceptables qui sont portés à leur attention par la communauté. Il est impératif d’éviter la confusion avec un système modéré a priori, surtout dans le contexte actuel de l’activation prochaine des Flagged Revisions sur Wikipedia en anglais, qu’un grand nombre de journaux présentent comme un changement du modèle de Wikipedia.

Wikipedia n’a pas d’échéance à respecter

Ce n’est pourtant pas comme si les initiatives similaires manquaient : Wikiportret est une plate-forme lancée par Wikimedia Nederland où les internautes peuvent proposer leurs photographies de célébrités ; PikiWiki est un projet de Wikimedia Israel destiné à faciliter le partage sur Commons de photos d’archives conservées dans les greniers. Mais voilà, l’opération « Journées du Patrimoine » sur Wikipedia n’a pas été préparée ; elle a été organisée à la va-vite, à la dernière minute, avec les moyens du bord.

Parfois, il est préférable de réfléchir un peu plus avant de se lancer dans une opération de ce genre. Wikipedia n’a pas d’échéance à respecter ; ce n’est pas un drame si les articles des monuments français restent peu illustrés pendant encore un an. D’ici un an, le projet Multimedia Usability aura, je l’espère, considérablement amélioré l’ergonomie du processus d’import de fichier multimedia ; il sera alors temps de recruter de nouveaux participants.

Vous pouvez également tester la barre d’outils améliorée (en mode « modification »). Pour cela, toujours dans vos préférences, onglet « Fenêtre de modification », cochez « Activer la barre d’outils améliorée » et sauvegardez.

Si vous ne possédez pas encore de compte, vous pouvez en créer un en quelques secondes et suivre ensuite la même procédure. Si vous êtes un contributeur régulier ayant personnalisé son « monobook », n’oubliez pas de renommer votre monobook.js ou monobook.css en vector.js et vector.css respectivement.

L’apparence est encore en phase de test, n’hésitez pas à rapporter les bugs que vous rencontrez.

Je souhaite cependant revenir sur une idée soulevée par Pierrot dans le même billet. Pierrot propose de rendre le bouton modifier plus visible, peut-être dans le cadre de la nouvelle apparence de Wikipedia. Je pense qu’une piste plus prometteuse serait de proposer deux modes alternatifs de l’interface, l’un pour les lecteurs et l’autre pour les participants réguliers.

Avoir un bouton « modifier » plus visible

Pierrot écrit :

Les gens qui surveillent (ou sont au courant de l’information) ne se sentent pas obligés de corriger l’erreur manifeste : Plastic Bertrand n’est pas un chanteur des années 30. Blague à part, le bouton modifier n’est pas un réflexe pour l’internaute. C’est parfois heureux, parfois moins comme ici. Une remarque à creuser peut-être pour une nouvelle apparence de Wikipédia ?

Le bouton modifier, qui permet à tout internaute de modifier la page de Wikipedia qu’il est en train de lire (et donc de corriger une erreur) n’est en effet pas très visible. Il n’est pas rare, lorsque je présente Wikipedia lors d’une conférence, que certaines personnes de l’assistance soient surprises quand je leur apprends que tout le monde (eux compris) peuvent modifier un article.

Un premier pas a été fait il y a quelques mois, quand un contributeur (connu sous son pseudonyme Kropotkine_113) a proposé de changer l’apparence du bouton modifier pour le rendre plus visible. Suite à une  rapide consultation des participants, l’apparence par défaut du site a été très légèrement altérée pour que le bouton modifier soit désormais en blanc sur fond bleu, dans l’espoir qu’il attire davantage l’attention des visiteurs. Cependant, une rapide consultation des statistiques de Wikipedia ne fait pas apparaître, à première vue, de changement majeur depuis janvier 2009.

Deux interfaces séparées

Pierrot fait également référence à mon précédent article, dédié au prototype de nouvelle apparence préparé par la Wikipedia usability initiative. Je ne crois cependant pas que rendre le bouton modifier plus visible soit dans les objectifs de l’équipe de Naoko Komura. La tendance actuelle de cette initiative est de simplifier l’interface et de réduire le bruit visuel. Cela dit, lors de ma présentation faite à Taipei pour Wikimania 2007, j’avais notamment évoqué la possibilité d’avoir deux modes d’interface pour Wikipedia : un mode « lecture » et un mode « écriture ».

Il y a en effet un sérieux gap entre l’interface idéale du lecteur ou participant occasionnel et celle du rédacteur régulier :

• Le lecteur s’intéresse essentiellement au contenu ; il a besoin qu’on lui rappelle le principe de Wikipedia (chacun peut modifier une page) et les conséquences qui en découlent (il faut conserver un esprit critique, vérifier les faits et croiser les sources). Il a également besoin d’être invité à participer, au besoin à l’aide d’un gros bouton modifier et d’un sympathique message incitatif. Par contre, il n’a pas besoin de liens vers les « modifications récentes », les « pages spéciales » et tout un tas de charabia et espaces techniques.
• À l’inverse, le participant régulier n’a pas besoin qu’on lui rappelle qu’il peut modifier les pages du site. Il sait comment le schmilblick fonctionne, il cherche l’efficacité et les raccourcis, fussent-ils incompréhensibles.

À mon avis, le problème est précisément que des attentes et des besoins très différents doivent être balancés dans l’interface actuelle, qui ne propose pas les deux modes dont j’ai parlé. J’imagine pourtant qu’il serait assez simple de réaliser ces deux interfaces et de proposer de basculer d’un mode à l’autre en un clic.

Liste de suivi des sujets « sensibles »

Pour finir, même si c’est un peu hors-sujet pour cet article, un rapide commentaire sur une autre proposition de Pierrot :

Concernant les sujets considérés comme sensibles, il serait peut-être utile de pouvoir constituer une liste de suivie spécifique consultable à volonté. C’est faisable, certains projets en avait une, me semble-t-il.

Je ne suis pas persuadé que ce soit réellement nécessaire. Les articles « sensibles » et les plus souvent vandalisés sont déjà suivis par de nombreux participants. Par ailleurs, ces mêmes articles sont, si je me rappelle bien, particulièrement suivis par le programme anti-vandalisme Salebot, qui annule automatiquement la plupart des modifications non pertinentes. De temps en temps, un vandalisme passe au travers des mailles du filet, mais ce risque serait toujours présent si l’on rajoutait un autre outil à l’arsenal anti-vandalisme.

Capture d'écran de la nouvelle apparence sur Wikipedia en français.

La Wikipedia Usability Initiative est un projet de la Wikimedia Foundation ayant pour objectif d’améliorer l’ergonomie de Wikipedia, souvent jugée trop complexe et trop chargée pour les débutants. Je ne peux qu’être d’accord ; j’avais d’ailleurs abordé le sujet il y a presque deux ans, à la conférence Wikimania de Taipei, lors de ma présentation sur l’identité visuelle des projets Wikimedia¹.

Naoko Komura, chef du projet Usability initiative, a annoncé au début du mois² la mise en ligne d’un prototype des améliorations sur lesquelles l’équipe travaille actuellement ; l’objectif est de voir comment la nouvelle apparence s’intègre au contenu existant des Wikipedia dans différentes langues. Ces prototypes consistent en des copies de Wikipedia en anglais, allemand, japonais, arabe et serbe utilisant la nouvelle apparence.

Wikipedia en français n’est pas dans la liste, mais il est cependant possible d’en avoir un aperçu en utilisant une astuce technique : rendez-vous sur la page suivante pour découvrir cette nouvelle apparence : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Accueil&useskin=vector.

Les principaux changements consistent en une réduction de l’encombrement visuel ; il y a encore du travail à faire, mais l’équipe est sur la bonne voie. L’activation complète de cette nouvelle apparence n’est pas encore prévue ; il n’est même pas certain que ce prototype sera au final la solution choisie.

Si vous souhaitez donner votre retour sur le prototype, vous pouvez déposer vos commentaires sur http://usability.wikimedia.org/wiki/Talk:Prototype.

Notes et références