Collage de photographies sous licence libre ou dans le domaine public

En anglais, « free » signifie à la fois « libre » (comme dans freedom, liberté) et « gratuit » (comme dans free sample, échantillon gratuit). Cette ambiguité a toujours rendu la vie difficile aux personnes qui tentent d’expliquer ce qu’est le logiciel libre ou le contenu libre. Un logiciel libre n’est pas forcément gratuit, et un logiciel gratuit n’est pas forcément libre.

Les francophones s’estiment souvent bien contents de ne pas avoir ce problème d’ambiguité ; expliquer ce qu’est une licence libre est suffisamment compliqué pour ne pas, de surcroît, rajouter des ambiguités sémantiques.

Le problème est que les francophones ont leur propre ambiguité, basée sur l’expression « libre de droits ». « Libre de droits » est une traduction de l’anglais « royalty-free » qui désigne un système de gestion des redevances, utilisé dans le domaine de l’édition et de la presse. Il s’oppose généralement au système de « droits gérés » (« rights managed », en anglais). Aucun de ces termes n’est synonyme de « gratuit ». Il faut payer l’auteur pour utiliser une œuvre « libre de droits » ou soumise à un système de « droits gérés ». « Libre de droits » ne veut pas non plus dire « domaine public ». Tentative d’explication :

• Œuvre « libre de droits », ou plus exactement, « libre de redevance » : chaque utilisateur paye à l’auteur, une fois pour toutes, une redevance unique. En échange, l’auteur autorise l’utilisateur à utiliser l’œuvre autant de fois qu’il veut. L’utilisateur est cependant lié par un contrat qui lui est propre ; si un autre utilisateur veut utiliser l’œuvre, il doit également s’acquitter d’une redevance envers l’auteur.
• Œuvre soumise aux droits gérés : chaque utilisateur négocie avec l’auteur une compensation financière pour chaque utilisation.
• Œuvre sous licence libre : l’auteur autorise explicitement tout utilisateur à réutiliser l’œuvre, autant de fois qu’il veut, pour tout usage, y compris commercial : quiconque est libre de rediffuser l’œuvre, de la modifier, de la vendre, etc. L’autorisation est donnée a priori par l’auteur, et il n’est pas nécessaire de lui demander sa permission pour utiliser l’œuvre.
• Œuvre dans le domaine public : l’œuvre n’est plus protégée par le droit d’auteur (en France, parce que l’auteur est mort depuis plus de 70 ans). Quiconque peut donc réutiliser l’œuvre comme il lui plaît¹.

Dans les articles de presse consacrés à Wikipedia ou Wikimedia Commons, les média parlent souvent de contenu « libre de droits » quand, en réalité, ils veulent parler de licence libre. L’erreur est facile à commettre, en particulier pour les journalistes et les maisons d’édition, qui ont souvent recours au système de redevance ou de droits gérés (ou alors, ils abusent de la mention « droits réservés »).

Ça n’en reste pas moins une erreur.

Notes

Presse et web

Anh Đào Traxel, le retour. J’avais abordé ce dossier il y a une dizaine de jours, suite à la publication de l’article du Parisien. Certains ont probablement trouvé que ça n’avait pas fait assez de bruit, donc maintenant on apprend que la fille adoptive de Jacques Chirac porte aussi plainte « contre Wikipedia », ce qui est bien entendu une absurdité. Quand quelqu’un se brûle suite au dysfonctionnement de son grille-pain, il ne porte pas plainte contre son grille-pain.

Flashback. Infos-du-net publie un dossier sur l’évolution de grands sites web en 10 ans. Wikipedia y est incluse, bien qu’elle n’ait que 8 ans et demi. Il est vrai que l’interface a bien changé mais, même si la route est libre, elle est encore longue. Pour un retour plus détaillé sur l’évolution de l’interface de Wikipedia au fil des ans, voir ma présentation donnée à Taiwan à l’occasion de Wikimania 2007 (page 5 et suivantes)

Images et droit d’auteur sur Internet. Je vous invite à lire un excellent article qui fait le point sur la réutilisation des images sur Internet. L’auteur y aborde abondamment les licences libres et Wikimedia Commons.

Internet à l’école. Un professeur du secondaire qui corrige des exposés découvre qu’une quinzaine d’entre eux sont des copier-collers (plus ou moins créatifs) de Wikipedia. Plutôt que d’entonner le refrain habituel anti-Wikipedia, il livre une analyse intéressante sur l’attitude à adopter à l’école face aux changements induits par Internet, et souligne que le rôle des professeurs est « d’apprendre [aux élèves] à apprendre ».

Internet et les réacs. LesInrocks.com ont publié un article très intéressant qui fait le point sur le mépris d’une large part des « élites intellectuelles » françaises envers Internet (et Wikipedia), accusé de pervertir la jeunesse, comme les bandes dessinées en leur temps. Un peu dans le même genre, ecrans.fr (qui publie d’ordinaire de bons articles) a publié une tribune intitulée Comment Google contribue au rétrécissement du savoir. Il n’y a pas grand chose à retenir de cette suite de généralités et d’affirmations péremptoires. L’auteur semble dépassé par le sujet qu’il tente d’aborder, et donc à côté de la plaque, comme l’indiquent d’ailleurs plusieurs réactions et les commentaires sur le forum d’ecrans.fr.

Roman Polanski. Les démêlés judiciaires de Roman Polanski ont largement débordé sur sa biographie sur Wikipedia. L’article sur Wikipedia en anglais a été figé temporairement en raison d’un désaccord éditorial entre participants (certains estimaient qu’il était davantage connu en tant que cinéaste, d’autres en tant que délinquant). La page de Wikipedia en français a été un peu plus épargnée, mais figée également un peu plus tard. Le gel de la page en anglais a été rapporté dans le Telegraph. Peu de temps après, une dépêche AFP sur le sujet a été émise en français ; la presse s’est alors déchaînée et a repris en masse la dépêche, souvent mot pour mot (je me demande au passage s’il est autorisé, du point de vue du droit d’auteur, de reprendre l’intégralité d’une dépêche AFP sans même la réécrire). Et pourtant, malgré cette avalanche d’articles (tous identiques), personne ne semble s’être demandé si le sujet, anecdotique, méritait d’être repris. En l’occurrence, j’y vois plutôt de l’opportunisme : les rédactions se sont dit qu’une dépêche couplant deux sujets polémiques (Polanski et Wikipedia) ne pouvait qu’attirer le chaland, même s’il n’y avait rien à dire. C’est vraiment affligeant que les media en soient réduits à ça.

Infos techniques

Brion Vibber. L’information technique de la semaine est le départ de Brion Vibber de la Wikimedia Foundation, où il occupait le poste de Chief Technical Officer. Il a récemment manifesté le souhait de se concentrer sur le développement logiciel. Brion va rejoindre StatusNet, Inc. en tant que chef développeur de StatusNet (anciennement Laconica), le logiciel de microblogging libre sur lequel repose identi.ca (comme Twitter, mais en libre, et en mieux). Il continuera à travailler un jour par semaine pour la Wikimedia Foundation jusqu’en décembre, afin d’assurer une transition en douceur. Le Wikipedia Weekly a consacré un double épisode à une interview de Brion.

Sauvegardes. Des sauvegardes de Wikipedia et des autres projets sont régulièrement publiées sur http://dumps.wikimedia.org. Depuis quelques jours, ces données sont également disponibles parmi les Public data sets d’Amazon, ce qui augmente la redondance des données en cas de souci technique majeur .

Usability. La deuxième version de l’apparence améliorée de MediaWiki est disponible. Baptisée Babaco, elle propose comme fonctionnalités principales l’affichage du plan de la page lors de la modification, et des assistants d’ajout de lien et de tableau. Pour activer ces deux outils, rendez-vous dans vos préférences utilisateur, onglet « Fenêtre de modification », et activez les deux dernières options de la page.

En bref.

• L’extension LocalisationUpdate, dont je parlais la semaine dernière, a été activée.
• La nouvelle version du codec Theora (1.1) a été publiée.
• La Wikimedia Foundation va sponsoriser le travail de Siebrand Mazeland un jour par semaine afin de soutenir la plate-forme de traduction translatewiki.net.
• Un wiki de test a été mis en place pour tester la configuration de FlaggedRevisions qui sera appliquée à Wikipedia en anglais.
• Un autre wiki de test a aussi été installé pour tester LiquidThreads, le nouveau système de discussion de MediaWiki.
• Des travaux sont en cours actuellement pour développer MediaWikiWave, une passerelle entre Google Wave et MediaWiki. Une vidéo de démonstration est disponible.
• Google invite à l’adoption de graphiques vectoriels pour le web. Et moi aussi, parce que les graphiques vectoriels, c’est Bien™.