Presse et web

Anh Đào Traxel, le retour. J’avais abordé ce dossier il y a une dizaine de jours, suite à la publication de l’article du Parisien. Certains ont probablement trouvé que ça n’avait pas fait assez de bruit, donc maintenant on apprend que la fille adoptive de Jacques Chirac porte aussi plainte « contre Wikipedia », ce qui est bien entendu une absurdité. Quand quelqu’un se brûle suite au dysfonctionnement de son grille-pain, il ne porte pas plainte contre son grille-pain.

Flashback. Infos-du-net publie un dossier sur l’évolution de grands sites web en 10 ans. Wikipedia y est incluse, bien qu’elle n’ait que 8 ans et demi. Il est vrai que l’interface a bien changé mais, même si la route est libre, elle est encore longue. Pour un retour plus détaillé sur l’évolution de l’interface de Wikipedia au fil des ans, voir ma présentation donnée à Taiwan à l’occasion de Wikimania 2007 (page 5 et suivantes)

Images et droit d’auteur sur Internet. Je vous invite à lire un excellent article qui fait le point sur la réutilisation des images sur Internet. L’auteur y aborde abondamment les licences libres et Wikimedia Commons.

Internet à l’école. Un professeur du secondaire qui corrige des exposés découvre qu’une quinzaine d’entre eux sont des copier-collers (plus ou moins créatifs) de Wikipedia. Plutôt que d’entonner le refrain habituel anti-Wikipedia, il livre une analyse intéressante sur l’attitude à adopter à l’école face aux changements induits par Internet, et souligne que le rôle des professeurs est « d’apprendre [aux élèves] à apprendre ».

Internet et les réacs. LesInrocks.com ont publié un article très intéressant qui fait le point sur le mépris d’une large part des « élites intellectuelles » françaises envers Internet (et Wikipedia), accusé de pervertir la jeunesse, comme les bandes dessinées en leur temps. Un peu dans le même genre, ecrans.fr (qui publie d’ordinaire de bons articles) a publié une tribune intitulée Comment Google contribue au rétrécissement du savoir. Il n’y a pas grand chose à retenir de cette suite de généralités et d’affirmations péremptoires. L’auteur semble dépassé par le sujet qu’il tente d’aborder, et donc à côté de la plaque, comme l’indiquent d’ailleurs plusieurs réactions et les commentaires sur le forum d’ecrans.fr.

Roman Polanski. Les démêlés judiciaires de Roman Polanski ont largement débordé sur sa biographie sur Wikipedia. L’article sur Wikipedia en anglais a été figé temporairement en raison d’un désaccord éditorial entre participants (certains estimaient qu’il était davantage connu en tant que cinéaste, d’autres en tant que délinquant). La page de Wikipedia en français a été un peu plus épargnée, mais figée également un peu plus tard. Le gel de la page en anglais a été rapporté dans le Telegraph. Peu de temps après, une dépêche AFP sur le sujet a été émise en français ; la presse s’est alors déchaînée et a repris en masse la dépêche, souvent mot pour mot (je me demande au passage s’il est autorisé, du point de vue du droit d’auteur, de reprendre l’intégralité d’une dépêche AFP sans même la réécrire). Et pourtant, malgré cette avalanche d’articles (tous identiques), personne ne semble s’être demandé si le sujet, anecdotique, méritait d’être repris. En l’occurrence, j’y vois plutôt de l’opportunisme : les rédactions se sont dit qu’une dépêche couplant deux sujets polémiques (Polanski et Wikipedia) ne pouvait qu’attirer le chaland, même s’il n’y avait rien à dire. C’est vraiment affligeant que les media en soient réduits à ça.

Infos techniques

Brion Vibber. L’information technique de la semaine est le départ de Brion Vibber de la Wikimedia Foundation, où il occupait le poste de Chief Technical Officer. Il a récemment manifesté le souhait de se concentrer sur le développement logiciel. Brion va rejoindre StatusNet, Inc. en tant que chef développeur de StatusNet (anciennement Laconica), le logiciel de microblogging libre sur lequel repose identi.ca (comme Twitter, mais en libre, et en mieux). Il continuera à travailler un jour par semaine pour la Wikimedia Foundation jusqu’en décembre, afin d’assurer une transition en douceur. Le Wikipedia Weekly a consacré un double épisode à une interview de Brion.

Sauvegardes. Des sauvegardes de Wikipedia et des autres projets sont régulièrement publiées sur http://dumps.wikimedia.org. Depuis quelques jours, ces données sont également disponibles parmi les Public data sets d’Amazon, ce qui augmente la redondance des données en cas de souci technique majeur .

Usability. La deuxième version de l’apparence améliorée de MediaWiki est disponible. Baptisée Babaco, elle propose comme fonctionnalités principales l’affichage du plan de la page lors de la modification, et des assistants d’ajout de lien et de tableau. Pour activer ces deux outils, rendez-vous dans vos préférences utilisateur, onglet « Fenêtre de modification », et activez les deux dernières options de la page.

En bref.

• L’extension LocalisationUpdate, dont je parlais la semaine dernière, a été activée.
• La nouvelle version du codec Theora (1.1) a été publiée.
• La Wikimedia Foundation va sponsoriser le travail de Siebrand Mazeland un jour par semaine afin de soutenir la plate-forme de traduction translatewiki.net.
• Un wiki de test a été mis en place pour tester la configuration de FlaggedRevisions qui sera appliquée à Wikipedia en anglais.
• Un autre wiki de test a aussi été installé pour tester LiquidThreads, le nouveau système de discussion de MediaWiki.
• Des travaux sont en cours actuellement pour développer MediaWikiWave, une passerelle entre Google Wave et MediaWiki. Une vidéo de démonstration est disponible.
• Google invite à l’adoption de graphiques vectoriels pour le web. Et moi aussi, parce que les graphiques vectoriels, c’est Bien™.

Les mauvais élèves, qui recopient des âneries

J’ai relevé les dépêches et articles suivants. Tous évoquent le dépôt d’une plainte directe contre Wikipedia.

• ozap.com, 13h48 : La fille de Chirac porte plainte contre Wikipedia
• teknologik.fr, qui cite ozap : La fille adoptive de Jacques Chirac en croisade contre Wikipedia
• blog media de l’express, 14h26 : La fille adoptive de Chirac attaque Wikipédia
• elle.fr : La fille de Jacques Chirac porte plainte contre Wikipedia

Une partie de ces dépêches se base sur un article du respectable arretsurimages.net (@si), publiée à 9h49. Le problème, c’est qu’@si ne fait que reprendre les informations publiées il y a une dizaine de jours dans Le Parisien, qui ne mentionnent pas de plainte contre Wikipedia, mais une plainte contre l’internaute responsable de l’éventuelle diffamation en question. En revanche, l’article d’@si cite également un article du Post ; le lien fourni par @si permet d’identifier qu’il s’agit de la première version de l’article du Post, intitulé La fille adoptive de Chirac calomniée porte plainte contre Wikipedia. Je parle de permière version, car le Post va subrepticement modifier l’article au long de la journée.

Le titre de l’article original du Post est explicite : il annonce que la plainte est dirigée contre Wikipedia. Quelques heures après la publication de l’article du Post, David Monniaux écrit un e-mail à la rédaction du Post, en demandant des précisions. Il publie également un article à ce sujet, dont je recommande la lecture.

En réponse, vers 11h, Le Post renomme l’article (sans même avoir la délicatesse de répondre à l’e-mail) ; il devient S’estimant calomniée sur Wikipedia, la fille adoptive de Chirac porte plainte. On remarque la nuance ; d’une part, Le Post ne se substitue plus au juge en décrétant que Mme Traxel est effectivement calomniée. Par ailleurs, la phrase mentionnant une plainte contre Wikipedia est retirée. Le lien vers l’article original ne fonctionne plus.

L’article est de nouveau remodifié à 18h28 ; le titre devient alors un panaché des deux précédents : S’estimant calomniée, la fille adoptive de Chirac porte plainte contre Wikipédia. L’URL reste cependant la même. La phrase retirée en fin de matinée réapparaît magiquement :

Et on apprend ce jeudi 24 septembre que Maître Yassine Bouzrou va présenter un complément de plainte contre Wikipédia, auprès du Procureur de la République d’Evry.

Difficile de suivre toutes ces modifications… Au moins, pour les pages de Wikipedia, tout est transparent, puisque l’historique des pages permet de consulter toutes les modifications qui y ont été apportées, toutes les versions précédentes, ainsi que leurs auteurs.

On notera également que l’auteur de l’article du Post est Arash Derambarsh, un spécialiste du buzz, puisque c’est lui qui s’était autoproclamé « Président de Facebook » en janvier 2008.

Les bons élèves

Les bons élèves sont 01.net et Numerama. Numerama publie un article à 16h18 : Calomniée sur Wikipedia, la fille adoptive de Jacques Chirac veut réguler le Net. L’auteur semble avoir fait quelques recherches complémentaires et ne pas s’être contenté de recopier les camarades. Il dédie même deux paragraphes à expliquer les détails de la plainte :

Selon le quotidien, le couple aurait porté plainte contre X et contre l’auteur du message auprès du procureur d’Evry ; mais la plainte contre X vise probablement à identifier l’auteur du message, et il n’y a donc vraisemblablement qu’une seule et même plainte déposée.
[...]
Il est à remarquer qu’elle ne porte pas plainte contre Wikipedia lui-même, ce qui relève d’une certaine intelligence et compréhension d’Internet. Contrairement à un journal ou une encyclopédie traditionnelle, les articles publiés sur Wikipedia ne sont pas sous la responsabilité directe de l’éditeur, protégé par la loi pour la confiance dans l’économie numérique (LCEN).

(L’emphase est de moi.) Et quand bien même une plainte serait déposée contre la Wikimedia Foundation (l’hébergeur de Wikipedia), elle serait sans objet puisque le contenu litigieux a déjà été retiré par des participants de Wikipedia.

L’article de 01.net est publié à 18h50 : La fille adoptive des Chirac poursuit un contributeur de Wikipédia. Les faits rapportés sont presque corrects. Il y a une légère erreur : l’auteur écrit qu’il faut créer un compte pour modifier une page ; c’est faux, tout internaute peut modifier une page sans créer de compte. 01.net cite également Julien Fayolle, l’un des bénévoles francophones de Wikimedia répondant aux demandes de la presse ; cela indique donc que 01.net a dû les contacter avant de publier leur article, afin de faire un minimum de recherches.

Un buzz qui s’emballe

Mais voilà, en fin de journée, il est trop tard. Le buzz a fait son effet, et l’information erronée navigue maintenant sur la toile. Détail amusant, l’article du Post était ce matin marqué comme « relu » et « vérifié par la rédaction du Post ». La deuxième version, corrigée, est retombée à l’état « brut », indiquant que l’information est « non vérifiée par la rédaction du Post » et que « l’opinion exprimée n’engage que son auteur ». De quoi inciter à la plus grande prudence quand vous lisez Le Post, même s’ils indiquent que leur information est « validée » et « vérifiée ».

De manière similaire aux blogs, les journaux ont l’habitude de se recopier l’un l’autre à la vitesse grand V. Personne ne veut passer à côté d’une info ; ils préfèrent généralement recopier des âneries plutôt que de se faire prendre de vitesse. Et puis, comme je l’écrivais plus tôt, il est de bon ton, en France, de dénigrer Wikipedia. La presse ne rate donc jamais une occasion de faire du bruit à ce sujet ; après tout, qui cela gêne-t-il ?

Je vous invite à lire l’article en question avant de lire mes commentaires³. L’article commence ainsi :

Naïfs sont ceux qui croient que la chevauchée enchantée de Wikipedia allait durer éternellement.

Ça commence bien. En une seule phrase introductive, une part non négligeable des internautes se fait qualifier de naïfs (ça fait toujours plaisir) et on a droit à une prédiction péremptoire boule-de-cristal. Par ailleurs, l’existence de Wikipedia depuis sa création en 2001 peut difficilement être qualifiée de « chevauchée enchantée » ; ce n’est pas parce que les articles de Wikipedia bénéficient, malgré eux, d’une excellente visibilité dans les moteurs de recherche, que le quotidien de Wikipedia est particulièrement glorieux. En particulier en France, où il est généralement de bon ton, parmi les élites intellectuelles qui ont voix dans les media, de mépriser cet outil qui permet aux masses de partager le savoir et qui salit la Vraie Culture.

Par ailleurs, il est mal avisé de prédire la mort de Wikipedia. En janvier 2007, Francis Marmande s’était fendu d’un article, méprisant au possible, dans Le Monde, dans lequel il prédisait que « dans deux ans Wikipédia aura[it] laissé une trace aussi indélébile que le hula hoop, le Teppaz et la Juvaquatre ». Nous sommes deux ans et demi après, et Wikipedia est dans le top 10 des sites web les plus visités au monde.

Depuis sa création en 2001, l’encyclopédie a cru de façon exponentielle, comme tout bon site que nous retrouvons sur le Web.

L’encyclopédie n’a rien cru du tout. Elle a crû, par contre. Orthographe à part, que comprendre de cette phrase ? Que tous les « sites » croissent de façon exponentielle ? Ou seulement les « bons » ? Que les « mauvais » sites ne croissent pas ? Encore des généralités pour masquer l’absence de recherche documentaire et d’analyse sérieuse.

Jusqu’à environ deux ans, les utilisateurs de Wikipedia ajoutaient, en moyenne, 2 200 articles par jour. La version anglaise du site a atteint trois millions d’articles en août, surpassant l’encyclopédie chinoise Yongle, vieille de plus de 600 ans.

D’où proviennent ces nombres ? Ah, toujours du même article de time.com, que l’auteur reprend sans citer la source.

Or, au début de 2007, la courbe de croissance de Wikipedia a atteint un plateau. Les utilisateurs sont devenus plus craintifs. Aucune modification n’était apportée, aucun article n’était créé. Wikipedia a finalement atteint un sommet en mars 2007. 820 000 auteurs.

Lis-je bien ? L’auteur affirme que début 2007, plus aucune modification n’était effectuée et plus aucun article créé. C’est tout simplement… faux ; et assez hilarant. Pas moins de 17000 nouveaux articles ont été créés sur Wikipedia en français en janvier 2007⁴. Il y a toujours aujourd’hui plusieurs dizaines de modifications à la minute sur la seule version francophone de Wikipedia, et ce ne sont pas les créations de nouvelles pages qui manquent non plus.

Par ailleurs, il y a contradiction flagrante dans ces quelques phrases : l’auteur annonce que Wikipedia en anglais vient d’atteindre les 3 millions d’articles en août 2009, mais avance que Wikipedia ne croît plus depuis deux ans. Sachant qu’en janvier 2007, Wikipedia en anglais comptait environ 1,5 million d’articles, sa taille n’a fait « que » doubler en deux ans. Pas mal pour un site qui stagne.

Le nombre de participants est également sorti de son contexte. Les statistiques officielles de Wikipedia en français indiquent certes que le nombre total de participants tend à se stabiliser. Est-ce à dire que Wikipedia ne recrute plus de participants ? Bien sûr que non. Certains participants partent, d’autres arrivent, il existe une véritable dynamique (qui mériterait une analyse en profondeur).

Mais alors, qu’est-ce qui explique ce ralentissement? Une seule et unique explication subsiste.

C’est évident ; plusieurs facteurs ne sauraient entrer en compte. Après tout, on parle d’analyser le dynamisme d’un site web alimenté par des centaines de milliers de participants, et consulté par des millions d’internautes. Non, vraiment, il serait absurde de penser qu’un tel phénomène est soumis à l’influence de nombreux facteurs (humains comme technologiques). Il ne peut y avoir qu’une seule raison, et cette raison, l’auteur va nous la donner.

Wikipedia a atteint la limite naturelle d’expansion des connaissances.

Ben voyons. Ça y est, les copains, vous pouvez arrêter d’écrire. On a fini !

Plus sérieusement, l’auteur passe complètement à côté de facteurs cruciaux tels que :

• l’évolution (qualitative) de la population de participants
• la difficulté qu’ont certains participants avec l’outil informatique, et l’interface complexe de Wikipedia en particulier (d’où des efforts actuellement faits pour en améliorer l’ergonomie)
• le passage d’une phase de croissance « exponentielle » à une phase de croissance plus faible, mais dominée par la maturation et l’amélioration des articles existants.

Et puis, quand bien même le nombre d’articles de Wikipedia se stabiliserait plus ou moins, en quoi serait-ce un signe que l’encyclopédie est « victime de son succès » ?

Au début, monsieur et madame tout-le-monde (pas des tit-clins, on s’entend) publiait des articles sur l’histoire de chaque ville du pays dans lequel ils habitent, sur les personnages d’une série télévisée, etc. À quoi peut-on, maintenant, s’attendre de plus? À des articles sur l’esotérisme?

Je passe sur la faute d’accord et sur le mépris de l’ésotérisme. Je signale par contre que de nombreuses villes attendent encore qu’on leur consacre un article digne de ce nom, qui ne soit pas qu’une simple accumulation de données statistiques générées automatiquement (il y en a encore plusieurs milliers rien que pour la France).

Toujours est-il que le fondateur de Wikipedia, Michael Snow, demeure confiant de la pérennité de son site. Selon lui, son encyclopédie est une ressource précieuse, un modèle de collaboration en ligne.

Soupir. L’appel aux bénévoles pour le plan stratégique, actuellement lié depuis toutes les pages de Wikipedia, est pourtant explicite : Michael Snow est le Président de la Wikimedia Foundation (Chair of the Board of Trustees) ; c’est Jimmy Wales qui est le fondateur de Wikipedia. Un minimum de recherche documentaire aurait permis d’éviter une erreur aussi grossière.

Toutefois, les problèmes rencontrés par l’encyclopédie montrent bel et bien les limites du Web 2.0. Après tout, lorsqu’une communauté idéalisée prend de l’expansion, elle risque de devenir dysfonctionnelle. Comme tout autre organisation.

Quels sont les problèmes rencontrés par l’encyclopédie ? Quelles sont les limites du web 2.0 ? Voilà les questions intéressantes ; voilà les sujets qui méritent d’être développés et qui sont suceptibles d’une réelle analyse. Malheureusement, elles n’arrivent qu’à la fin et ne sont pas développées au-delà des généralités péremptoires.

En résumé, cet article est du réchauffé immangeable dans lequel on a en plus fait tomber la salière. Un exemple classique de blog qui cherche à exister en faisant du contenu rapide bâti sur des généralités, des affirmations péremptoires et en négligeant les analyses de fond. L’auteur indique que son objectif est de « Se faire lire! » Au moins, c’est honnête. Ce n’est pas comme si l’objectif d’un journaliste était d’informer.

Notes et références

Sur Wikipedia

Journées du patrimoine. Si vous avez visité Wikipedia ces derniers jours, vous n’avez pas pu manquer le gros bandeau d’annonce en haut de chaque page, qui vous invitait à prendre des photos pour illustrer Wikipedia à l’occasion des Journées du patrimoine. Je suis pour le moins dubitatif devant cette initiative, j’y suis revenu en détail dans un article dédié.

Wikimedia Foundation

Plan stratégique. L’élaboration collaborative et communautaire du plan stratégique de la Wikimedia Foundation continue ; un appel a été lancé cette semaine par Michael Snow et Jimmy Wales. Je vous invite bien entendu à participer et à vous déclarer comme bénévole si vous souhaitez vous impliquer dans le processus.

RH. Jennifer Riggs, qui a été recrutée comme Chief Program Officer par la Wikimedia Foundation il y a quelques mois, va finalement quitter son poste, d’un commun accord avec Sue Gardner ; il est apparu avec le temps que l’adéquation entre les compétences et l’expérience de Jennifer et le poste n’était pas suffisante.

Déménagement. La Wikimedia Foundation va déménager ses bureaux de quelques blocs, tout en restant à San Francisco. Les bureaux actuels sont devenus trop petits avec l’augmentation du personnel de la fondation. Ce déménagement dans des bureaux plus grands permettra notamment de « rapatrier » l’équipe Usability, qui devait jusqu’à présent louer des locaux dans un autre bâtiment.

Presse et web

Copinage journalistique. Assez comique : The Canadian Press a publié un article (repris par quelques sites et blogs) intitulé « Lutte contre le vandalisme sur Wikipédia : les changements se font attendre ». La phrase clé est la suivante :

Malheureusement pour les victimes des vandales virtuels, le chef des communications de la Fondation Wikimedia souligne que la mise en place de ces moyens de protection ne se fera pas aussi rapidement que l’avaient récemment rapporté certains médias.

Grosso modo, quelques journalistes s’emballent histoire de publier un (faux) scoop, et quand la Wikimedia Foundation essaye ensuite de corriger leurs erreurs , on tourne l’histoire de telle sorte que ça ressemble à un retard sur le calendrier de la part de Wikipedia, tout en épargnant les copains journalistes. Classique.

Suisse. 20minutes.ch nous gratifie d’une brève dont ils ont le secret intitulée « Corminboeuf réélu, selon Wikipédia ». Pascal Corminboeuf est un homme politique suisse dont la biographie indiquait qu’il avait été réélu en 2011. Et 20min.ch de se gausser que Wikipedia a ajouté la « prévision de l’avenir dans ses nouvelles fonctionnalités ». L’erreur a été introduite il y a quelques mois par Manoillon, qui est un contributeur sérieux que je connais. Je penche donc plutôt pour une erreur de reformulation de la phrase initiale, qui était « Pascal Corminboeuf a été réélu en 2006 pour un nouveau mandat jusqu’en 2011. » Cela dit, les articles les moins consultés sont souvent ceux sur lesquels les vandalismes et les erreurs restent le plus longtemps ; quand on considère le faible interêt des internautes pour la biographie de Pascal Corminboeuf, il n’est pas étonnant que l’erreur n’ait pas été corrigée. Même mon article sur une substance chimique exotique est quatre fois plus visité que la biographie de ce monsieur.

Article de time.com. Il y eu un peu de bruit ces jours-ci autour d’un article de time.com intitulé « Is Wikipedia a Victim of Its Own Success? ». En résumé, Wikipedia est une utopie qui a duré un temps, mais ça ne peut plus durer et on va tous mourir (j’exagère à peine). Jimmy Wales a publié un article visant à corriger les erreurs factuelles et inexactitudes publiées dans l’article de Time.

Désencyclopédie. Pour une fois, un article de presse est consacré à la Désencyclopédie plutôt qu’à Wikipedia ; la désencyclopédie est une parodie de Wikipedia. Le maire de Québec y a découvert une biographie loufoque qui l’a « bien fait rire ». J’aime bien aussi la phrase de conclusion de l’article : « À l’inverse, sa véritable biographie sur Wikipédia, rédigée aussi par des internautes inconnus, semble rigoureusement exacte. »

Infos techniques

digiKam et Commons. En tant que photographe pour Wikimedia Commons, je prends de nombreuses photos ; je pense en avoir plus d’un millier de clichés qui attendent toujours sur mon ordinateur d’être importés sur Commons. J’ai publié hier un article sur la façon dont le logiciel digiKam peut être d’une grande aide dans le processus de préparation (renommage, description, métadonnées, géolocalisation, etc.) des images avant leur importation sur Commons. Je tente également de développer un module pour digiKam afin de permettre l’export direct des images vers Commons.

Références en fin de texte. Le placement obligatoire des références dans le corps du texte des articles de Wikipedia est un frein majeur à la lecture et à la compréhension du code, en particulier par des nouveaux participants. La bonne nouvelle de la semaine est qu’il est maintenant possible de reléguer le code des références à la fin du texte, et d’y faire un appel simple dans le corps du texte (exemple).

Animations SVG. Flash est actuellement le format de référence pour les animations vectorielles sur le web. Mais Flash, c’est propriétaire, donc c’est Mal™. L’alternative libre est le SVG animé, mais les différentes techniques d’animation de SVG (notamment par JavaScript) n’en étaient, jusqu’à récemment, qu’à leurs débuts. J’ai découvert récemment le projet svgweb, une bibliothèque JavaScript qui permet d’avancer dans l’animation SVG, tout en proposant un mode de compatiblité flash pour les navigateurs comme Internet Explorer, qui ne supportent pas nativement le SVG.

Renommage des images. La fonctionnalité de renommage des images a de nouveau été activée sur les projets Wikimedia (en particulier Commons) ; elle avait été brèvement testée il y a quelques mois, mais les développeurs avaient dû revenr en arrière afin de corriger des bugs.

Déploiements annoncés. L’équipe technique de Wikimedia propose maintenant une page listant les prochaines évolutions et outils qui doivent être déployés sur les projets Wikimedia. Les deux principaux items de cette semaine étaient l’activation du renommage des images, et de l’extension LocalisationUpdate ; cette dernière permet de mettre à jour toutes les heures, automatiquement, les messages de l’interface de MediaWiki qui ont été traduits sur translatewiki.net. Des problèmes sont néanmoins apparus, qui vont retarder l’activation de cette extension.

Wikipedia et Orange

La version francophone du miroir de Wikipedia fourni par Orange a été lancé officiellement. Le journal du net s’en est fait l’écho. Quelques blogs se sont émus du fait que le grand méchant Orange allait gagner de l’argent sur le dos du gentil Wikipedia et de ses participants bénévoles. Le fait est que le contenu de Wikipedia, sous licence libre Creative Commons, est librement réutilisable par quiconque. Orange aurait très bien pu reprendre le contenu de Wikipedia sans signer aucun accord avec la Wikimedia Foundation. Or, précisément, un accord a été signé, qui prévoit l’autorisation, pour Orange, d’utiliser le nom et le logo Wikipedia, et qui prévoit également qu’Orange reverse une partie des revenus à la Wikimedia Foundation. Par ailleurs, les personnes ne voulant pas voir de publicité peuvent toujours consulter les pages originales de Wikipedia.

Support du format TIFF

Il a été annoncé sur le blog technique Wikimedia que Wikimedia Deutschland finançait actuellement le développement d’un support natif du format de fichier TIFF par MediaWiki, le logiciel grâce auquel fonctionnent Wikipedia et les autres projets Wikimedia. L’objectif est de permettre une gestion plus facile des restaurations d’image et de faciliter les partenariats avec les musées, bibliothèques et autres institutions, dont les fonds numérisés sont souvent stockés au format TIFF.

Xilopix

TourMagazine.fr annonce la naissance de Xilopix, en le présentant comme le « Wikipedia de la photo » et « la première photothèque encyclopédique constituée par les internautes pour les internautes ». C’est bien entendu faux, puisque ce n’est pas le premier site de ce genre. Le « Wikipedia de la photo » existe déjà, et c’est d’ailleurs un projet lié à Wikipédia ; il s’agit de Wikimedia Commons ; il existe depuis 5 ans et contient plus de 5 millions de fichiers (photos, cartes, schémas, vidéos, sons…) librement réutilisables (sans avoir à payer). Tout internaute peut participer, et les images qui y sont ajoutées peuvent être directement ajoutées aux articles de Wikipedia.

Anh Đào Traxel et diffamation sur Wikipedia

Le Parisien a publié un article sur le lancement d’une enquête pour diffamation dont la victime est Anh Đào Traxel, la fille adoptive de Jacques Chirac, et dont le médium est la biographie qui lui est consacrée sur Wikipedia. La réaction typique de l’intéressée a été de demander la création d’une instance de contrôle d’Internet ; j’y ai consacré un article dédié, plus détaillé.

Wikipedia Journal

Liam Wyatt, de Wikimedia Australia, continue à tirer sur son blog les leçons de la récente conférence « GLAM-WIKI », un évènement qui visait à rassembler, et faciliter la discussion et la collaboration entre le mouvement Wikimedia et les musées, bibliothèques et organisations similaires. L’un des points soulevés pendant la conférence est que la participation des chercheurs aux projets Wikimedia peut difficilement être valorisée selon les critères académiques habituels, en raison des propriétés intrinsèques des projets. Liam émet donc l’idée d’un « Wikipedia Journal », similaire aux revues scientifiques, qui permettrait aux chercheurs de valoriser leur participation.

Du neuf et du vieux, en vrac

• Laurent Denis et Gilles Chagnon proposeront un atelier sur l’accessibilité web de Wikipedia, à l’occasion de l’édition 2009 de la conférence annuelle de Paris-Web.
• Quelques blogs francophones semblent redécouvrir Wikirank et TrendingTopics, deux sites indiquant les « sujets chauds » et « tendances » des articles de Wikipedia ; les deux projets reposent sur les mêmes données : les journaux bruts mis à disposition par Domas Mituzas.

Ce qui m’intéresse est la réaction de l’intéressée :

À travers sa plainte, la fille de cœur des Chirac veut faire bouger la législation autour d’Internet. « N’importe qui peut écrire n’importe quoi sur une personne dans le but de lui nuire et de la salir sans qu’il soit mis en place de système de contrôle, déplore-t-elle. Ce mal peut surprendre toute personne à n’importe quel moment et détruire ses actions ou son honorabilité. Une autorité de régulation spécifique à l’emploi d’Internet est plus que nécessaire à l’avenir. »

C’est typique : à chaque fois que quelqu’un fait les frais, sur Internet, d’un plaisantin ou d’une personne mal intentionnée, il en appelle à la mise en place d’un « système de contrôle », d’une « autorité de régulation ». Il serait temps de se rendre compte qu’il ne sera jamais possible de mettre en place une structure de contrôle a priori des publications sur Internet. L’éducation des citoyens ne se fait pas en restreignant leur liberté d’expression, mais en leur faisant réaliser que leurs actions ont des conséquences, que ce soit sur Internet ou ailleurs.

On entend régulièrement dire qu’« Internet est une zone de non-droit » (Nicolas Sarkozy, Christine Albanel); ce mythe est perpétué, souvent par des personnes peu familières avec Internet ou l’informatique en général ; et quand on ne connaît pas quelque chose, on en a peur. Internet est alors qualifié de « ‘Far West’ high-tech » (Nicolas Sarkozy), de « poubelle de l’info » (Alain Finkelkraut) ou encore de « tout-à-l’égout de la démocratie » (Denis Olivennes). En présentant Internet comme une jungle où la loi ne reigne pas, il est d’autant plus facile de faire avaler au citoyen des couleuvres aussi grosses que la loi « Hadopi » (mouture 1 ou 2, au choix). On en a vu un nouvel exemple récemment avec les réactions de l’UMP à propos du « buzz » médiatique autour du dérapage de Brice Hortefeux ; Jean-François Copé a parlé de la nécessité d’un « débat public sur la question d’Internet et de la liberté » et a déclaré qu’Internet était un « danger pour la démocratie ».

Or, le fait est qu’Internet n’est pas une zone de non-droit. L’enquête annoncée par le Parisien est la preuve que justement, les personnes mal intentionnées ne sont pas plus à l’abri sur Internet qu’ailleurs. De manière analogue, le plaisantin qui avait annoncé sur Wikipedia la mort de Philippe Maneuvre avait été retrouvé à l’issue d’une enquête, et je doute qu’il recommence de sitôt.

Mise à jour : Vous pouvez également lire l’article Non, la fille de Chirac ne porte pas plainte contre Wikipedia.

Wikimania 2009

La semaine dernière, j’étais à Buenos Aires à l’occasion de Wikimania 2009, la conférence annuelle du mouvement Wikimedia. Il y a eu de nombreuses présentations très intéressantes ; la plupart sont déjà disponibles en video sur Wikimedia Commons (accessibles via le programme officiel). Cela dit, Wikimania est aussi et surtout l’occasion de rencontrer et revoir de nombreux wikimédiens et amis avec lesquels on communique essentiellement par voie électronique la plupart du temps.

Flagged revisions sur Wikipedia en anglais

Vous avez peut-être récemment lu ou entendu que Wikipedia allait subir un « énorme changement », mettre en place un nouveau système de « modération », dont « l’équipe experte » serait « désormais chargée d’avaliser les changements ». Comme d’habitude, la blogosphère et les sites d’actualités en ligne cherchent à faire du sensationnel et n’hésitent pas, pour ça, à se recopier les uns les autres en ajoutant à chaque copie davantage d’âneries.

Wikipedia ne sera pas « validée », ne « change [pas] de modèle » et n’« encadre » rien du tout. Ce n’est pas un « système de modération », et Wikipédia ne va pas « surveiller » davantage que ce n’est le cas actuellement.

La communauté de Wikipedia en anglais a fait une proposition concernant l’activation du système « FlaggedRevisions » sur une partie des biographies de personnes vivantes. L’objectif est double : d’une part, réduire le risque qu’un lecteur lise une version récemment « vandalisée » ; d’autre part, permettre à tous de modifier tous les articles : actuellement, les articles les plus sujets au vandalisme doivent être complètement protégés. Avec le système de FlaggedRevisions, il sera possible de les rendre modifiables par tous, mais les changements ne seront pas obligatoirement visibles aussitôt.

• Article original de Noam Cohen dans le New York Times
• Mise au point d’Erik Möller sur le blog de la Wikimedia Foundation
• Article d’Astrid Girardeau sur ecrans.fr

WikiTrust

La blogosphère s’est également enflammée, ces derniers jours, à propos d’un nouveau système appelé WikiTrust, qui serait installé « à l’automne » afin d’indiquer par un « code couleur » le « contenu fiable » de Wikipedia.

Contrairement aux rumeurs, aucun « responsable » de Wikipédia n’a rien annoncé. Wikipedia ne va pas « évaluer la pertinence des contenus » ou « préciser la fiabilité de ses articles » ; il s’agit d’une vérification automatique faite par un logiciel externe. « WikiTrust » est le nom donné par les universitaires à leur projet ; il ne s’agit pas d’un nom officiel donné par Wikipedia. Pour finir, l’installation de cette extension n’est pas prévue « pour l’automne » ; elle n’est pas prévue du tout pour le moment, d’ailleurs. Cet outil intéresse la communauté de Wikimedia et la Wikimedia Foundation, comme de nombreux autres outils ; aucune priorité n’est donnée aux travaux de Luca de Alfaro ; il est certes en discussion avec l’équipe technique de la Foundation, mais c’est le cas de centaines d’autres développeurs.

• Article original dans Wired (avec un rectificatif de Wikimedia Foundation à la fin)
• Page du projet WikiTrust
• Références académiques

Subventions et dons récents

La Hewlett Foundation a récemment fait un don de 500 000 $ à la Wikimedia Foundation. Omidyar Network a également annoncé un don allant jusqu’à 2 millions de dollars sur deux ans à la Wikimedia Foundation. Omidyar Network fournira de plus des ressources humaines, notamment via la mise à disposition de Matt Halprin, qui rejoint le Board de la Wikimedia Foundation. Ces deux dons constituent un operational support, c’est à dire qu’ils sont destinés à couvrir les coûts opérationnels généraux (technique, programmes, etc.) et ne concernent pas une initiative en particulier (comme le projet Usability).

• Communiqué de presse de la Wikimedia Foundation sur le don de Hewlett Foundation
• Communiqué de presse de la Wikimedia Foundation sur le don de Omidyar Network
• Interview de Matt Halprin par le WikipediaWeekly

Strategic planning process

Le processus de planification stratégique engagé par la Wikimedia Foundation est en cours. Il vise principalement à répondre, d’ici un an, aux trois questions suivantes :

1. Où en sommes nous aujourd’hui ?
2. Où voulons-nous en être dans 5 ans ?
3. Comment y parvenir ?

Si vous avez des idées sur l’évolution du mouvement Wikimedia, n’hésitez pas à visiter le wiki dédié au Strategic planning process ; vous pouvez également faire des propositions en français si vous ne parlez pas anglais. D’ici quelques semaines, des groupes de travail se mettront à travailler plus concrètement sur les propositions.

Le scandale

J’utilise wikio pour agréger les flux d’articles de blogs concernant Wikipedia. Bien souvent, comme je l’évoquais dans mon article précédent, une information apparaît, identique mot pour mot, dans une succession de billets publiés par des blogueurs paresseux. C’est ainsi que j’ai remarqué, les jours précédents, plusieurs billets faisant référence à un « petit rigolo » qui avait « piégé Wikipedia ». Apparemment, l’histoire a émergé sur un forum de jeuxvideo.com, puis a été reprise sous forme d’article sur eteignezvotreordinateur, ensuite recopié sur melty et sur Paperblog.

Je passe sur les titres accrocheurs des dépêches (la presse fait bien pire). Voici deux extraits des articles en question. J’ai coloré en rouge les assertions fausses. Sur eteignezvotreordinateur.com :

la fiche wikipédia de Michael Jackson a été la cible d’un petit plaisantin la nuit dernière.
[...]
La fiche en question n’a été finalement corrigée que vers 11 h ce matin, donc elle est restée ainsi au moins pendant plusieurs heures, alors que des milliers de fans étaient dessus à la consulter.

On retrouve le même récit sur melty et paperblog :

un internaute s’est amusé à réécrire l’histoire de la mort de M.J. à sa manière sur la fiche Wikipédia de la star. Résultat, des milliers de fans ont pu lire cette connerie pendant plusieurs heures. Wikipédia ayant corrigé l’erreur aujourd’hui en en fin de matinée.

Les faits

Il va de soi que ces récits m’ont surpris ; la biographie de Michael Jackson est extrêmement consultée, donc extrêmement suivie par les rédacteurs de Wikipedia. Si l’on considère en plus l’effervescence liée à sa mort, il serait surprenant que le vandalisme en question, évident, soit resté bien longtemps, d’autant qu’il était situé dans l’introduction.

J’ai donc effectué un petit travail de recherche tout simple avec un outil dont l’utilisation devrait même être à la portée des trash-rédacteurs d’eteignezvotreordinateur.com ou des ados de melty.fr. L’outil s’appelle Wikiblame ; il permet de faire une recherche parmi les anciennes versions d’un article de Wikipedia afin de retrouver l’auteur d’un passage. Il est ainsi possible de déterminer quand le passage a été ajouté, par qui, et pendant combien de temps (et combien de versions de l’article) il est resté.

En recherchant le passage « Death Note » dans les anciennes version de l’article Michael Jackson sur Wikipedia en français, on trouve ainsi que le vandalisme a été effectué le 26 juin 2009, par trois modifications successives par le même vandale entre 9h36 et 9h38. Le vandalisme a été aussitôt annulé à 9h39. Autrement dit, le passage en question n’est resté en ligne que moins de trois minutes. On est loin des « plusieurs heures » dont font état les articles liés plus haut. Par ailleurs, pour moi, 9h36 est le matin, pas « la nuit dernière », et 9h39 ce n’est pas « vers 11h ce matin ».

Ah, oui, revenons aussi sur les « milliers de fans » gênés par le vandalisme. Nous disposons pour cela d’un autre outil très pratique : les statistiques de consultation. Celles-ci nous indiquent que l’article Michael Jackson a été vu 768 000 fois pour la journée du 26 juin (ce qui en soi, je l’admets, est un petit record). Dans une journée, il y a 24 heures, soit 24 × 60 minutes = 1440 minutes. Le vandalisme étant resté en ligne au maximum trois minutes, il a été vu par environ 768 000 ÷ 1440 × 3 = 1600 personnes. N’ayant pas d’information sur la répartition des visiteurs sur la journée (heures creuses, etc.), cette approximation peut sembler peu rigoureuse ; cependant, l’annonce de la mort de Michael Jackson étant intervenue en début de nuit, il est raisonnable de penser qu’un nombre non négligeable de visiteurs sont restés éveillés jusque tard dans la nuit, à la recherche d’informations. D’après ce calcul simple, j’estime donc qu’environ 1600 personnes ont lu la « connerie » en question, sur les 768 000 ayant vu l’article le 26 juin (donc environ 0,2 %).

CQFD.