Ordinateurs OLPC (CC-by par Marcin Wichary)

Je viens de découvrir (via twitter) une vidéo intitulée « Entretiens avec des internautes de 8 à 11 ans sur leurs usages d’internet ». Ces entretiens ont apparamment été réalisés par Sophie Mateo pour un travail de MBA. Le rapport complet est également disponible au format PDF sur Slideshare: La génération numérique en France. Usages d’internet et comportements face aux moteurs de recherche.

Transcription

Je n’ai pas encore lu l’étude complète, donc je ne connais pas les conditions des entretiens. Une partie est consacrée à Wikipedia. Ci-dessous, la transcription :

— « Non, je connais pas Wikipedia »

— « À chaque fois qu’il fallait que je fasse un exposé, ou chercher quelque chose, je cherche presque tout le temps sur Wikipedia. »

— « Pour faire mes devoirs, je suis obligé de faire sur Wikipedia sinon je connais pas le titre. »

— « Souvent je vais sur Wikipedia. »
— « Ouais moi aussi. »

— « C’est comme un site internet, mais il est différent des autres sites, parce que c’est un site de recherche. C’est comme une bibliothèque, on peut trouver beaucoup de livres dessus, sauf que c’est évidemment virtuel. »

— « Wikipedia, c’est un site où on peut faire toutes les recherches qu’on veut, qui raconte vraiment tout tout tout sur la recherche. »

— « J’y vais souvent, par exemple pour les devoirs, quand on nous demande de faire une recherche, c’est dessus que je vais. »

— « Wikipedia c’est un site, tu tapes sur l’ordinateur et après c’est tous les trucs pour chercher sur les écrivains, sur la planète Terre, c’est dans l’espace, dans les maisons, tout ce qui est… plein de trucs. C’est une corvée, Wikipedia; c’est la vérité »

Commentaires

Quelques commentaires à chaud sur la video en général, et la partie sur Wikipedia en particulier :

• Dans l’esprit des enfants, apparemment, Internet = { jeux + recherches }.
• Wikipedia est apparemment synonyme de recherches, ce qui n’est pas surprenant vu que Wikipedia est souvent parmi les premiers résultats des moteurs de recherche.
• Les enfants ne semblent pas conscients des limites de Wikipedia. Ils voient en Wikipedia une source d’information habituelle ; ils ne connaissent pas son mode de fonctionnement collaboratif, et ne peuvent donc pas l’utiliser avec le recul nécessaire.
• Une conséquence du point précédent est qu’ils sont exclusivement consommateurs d’information. N’étant pas conscients du fonctionnement de Wikipedia, ils ne pensent pas à apporter de l’information eux-mêmes (sur Wikipedia ou Vikidia).

Hors-sujet

Pour finir (et un peu hors-sujet), des commentaires comme celui-là me font mourir un peu à chaque fois :

— « Normalement, quand j’allume un ordinateur, j’ai ça. » (la page d’accueil de Google)

Et également :

— « Internet, c’est dès que t’allumes un ordinateur, tu cliques sur le « e » bleu et après il y a Internet qui apparaît. »

mais la suite (par le même enfant) était délectable :

— « Des fois, ça déconne ; alors il faut éteindre, et après rallumer. »

Wikipedia protester. Randall Munroe, CC-by-sa

Ça a commencé par une mention courte dans certains articles de Wikipedia : [citation needed]. En français, [référence nécessaire]. Ces deux mots, ajoutés à la suite d’affirmations particulièrement sujettes à caution, servent à indiquer qu’aucune source n’est pour le moment fournie concernant la provenance de cette information. Wikipedia étant modifiable par tout internaute, il est important de préciser ces sources, car elles permettent au lecteur d’évaluer la fiabilité du contenu.

C’est ensuite devenu une private joke, une blague comprise uniquement des initiés. On a ainsi vu des autocollants [citation needed] apposés sur des affiches, dans la rue, à la suite d’affirmations particulièrement péremptoires.

Xkcd, une célèbre bande dessinée sur Internet, a également consacré une planche à ce sujet (l’une de mes favorites). On y voit, lors d’un discours politique, un membre de l’assemblée tendre un panneau [citation needed] à l’adresse de l’orateur, l’invitant ainsi à fournir des références pour étayer ses affirmations et ses promesses (voir plus haut).

Burgers built with what you love (citation needed). Matt Mechtley, CC-by-sa

Je pense que la volonté, parfois même la manie, d’indiquer la source des informations ajoutées dans les articles de Wikipedia a un effet profond sur ses auteurs. C’est une impression que j’ai particulièrement ressentie lors des différentes rencontres avec des Wikimédiens, de France ou d’ailleurs. Ils ont souvent les mêmes réflexes, la même tendance à immédiatement exercer leur esprit critique face à n’importe quelle information.

Malgré la quantité de reproches que l’on peut faire à Wikipedia, il est au moins une influence positive que l’on doit lui reconnaître : au milieu de la quantité d’information prémâchée, prépensée que l’on subit à la télévision, la radio et sur Internet, participer à Wikipedia incite à développer et utiliser son esprit critique. En ce sens, Wikipedia crée une nouvelle génération de citoyens éveillés, qui exercent leur esprit critique face à l’information, notamment en cherchant à savoir d’où elle vient et si elle est fiable.

Ainsi, lors de la rédaction de ma thèse de doctorat, en particulier le premier chapitre, dédié à l’analyse du contexte et du travail existant, je me suis rendu compte à quel point les habitudes de « sourçage », héritées de la rédaction d’articles dans Wikipedia, faisaient maintenant partie de ma façon d’écrire. Je me sentais obligé de justifier toute affirmation par sa source : l’ouvrage, l’article de revue, le travail de référence qui permet à quiconque de vérifier les faits et éventuellement d’approfondir le sujet. Cette démarche paraît normal, car il s’agit de l’idéal de la rédaction scientifique ; pourtant, de nombreux livres, mémoires ou articles scientifiques ne font pas preuve de la même rigueur.

Certains pourront arguer que ce sens critique était déjà développé chez les Wikipédiens avant même qu’ils ne commencent à participer, et que cette catégorie de la population est plus facilement attirée par le concept de Wikipedia. Si c’est le cas, j’en suis un parfait contre-exemple. Il est vrai que j’ai également bénéficié d’une formation scientifique qui encourage la rigueur d’esprit mais, scientifique ou non, avant de m’impliquer dans Wikipedia, je n’avais pas le réflexe de mettre autant en question l’information qui m’environnait.

Pour finir, je dois reconnaître que rédiger des articles dans Wikipedia n’est pas l’unique facteur de mon changement de comportement face à l’information. En effet, il faut dire qu’à force de lire et d’entendre les aberrations proférées sans relâche par les journalistes (à propos de Wikipedia notamment, mais pas seulement), ma confiance en la presse en a pris un sacré coup. Voire même, a été totalement anéantie.

La dépêche contient également des propos de son mari rapportés par l’AFP:

Estimant que ces propos portent « atteinte à son honneur », [Mme Traxel] veut désormais « lutter contre l’anonymat sur internet » et a saisi le député UMP Jean-François Copé.

« Elle se sent abandonnée, par la classe politique », et en l’absence de réaction de celle-ci, toutes étiquettes politiques confondues, est prête à faire une « grève de la faim ».

Comme je le disais dès le début de cette affaire, il est temps d’arrêter le FUD à propos du grand méchant Internet rempli d’anonymes et où tout est permis. Il est assez contradictoire de parler, dans une même dépêche, de l’identification de l’auteur d’une part, et de la « lutte contre l’anonymat sur Internet » d’autre part¹.

Chronologie et statistiques

Concernant la « grève de la faim », loin de moi l’idée de minimiser l’éventuel traumatisme de Mme Traxel, mais cette réaction me semble disproportionnée (il est vrai jamais vraiment compris le principe d’une grève de la faim ; quel est l’intérêt d’une autoprivation de nourriture ?). Le « large lectorat » dont parlait Mme Traxel et qui a pu prendre connaissance des propos polémiques n’est, en tout et pour tout, que d’environ 4000 personnes, sur une période de trois mois (voir chronologie et statistiques ci-dessous).

Par ailleurs, j’ignore combien de temps a été nécessaire au dépôt de plainte, mais il est certain que si Mme Traxel s’était immédiatement manifestée auprès des bénévoles de Wikipedia², l’impact aurait été encore moindre. Une moyenne quotidienne de 44 visiteurs, c’est très peu pour un article de Wikipedia. Je ne veux froisser l’ego de personne, mais à titre de comparaison, la biographie de Pikachu est au moins deux fois plus visitée que celle de Mme Traxel³.

Statistiques complètes de consultation de la biographie d’Anh Đào Traxel sur Wikipedia entre juin et octobre 2009

Image disponible au format vectoriel SVG (modifiable et redimensionnable).

Méthodologie

Cette visualisation est basée sur les statistiques de consultation de l’article Anh Đào Traxel sur Wikipedia en français, ainsi que ses deux pages de redirection Anh Dao Traxel et Anh Đao Traxel⁴.

• Nombre total de consultations de l’article comprenant les propos polémiques (limite haute) : 4778
• Nombre de consultations de l’article comprenant les propos polémiques avant l’annonce de la plainte : 4025
• Nombre total de consultations de l’article comprenant les propos polémiques entre l’annonce de la plainte et leur suppression : 753
• Proportion du nombre de consultations, après l’annonce de la plainte, de l’article comprenant les propos polémiques : ~16%
• Nombre de jours où les propos polémiques sont apparus dans l’article : 92
• Moyenne quotidienne de visiteurs ayant pu voir les propos polémiques avant l’annonce de la plainte : ~44
• Moyenne quotidienne de visiteurs ayant pu voir les propos polémiques après l’annonce de la plainte : ~376
• Augmentation de consultation provoquée par l’annonce de la plainte : ~860%

La feuille de calcul utilisée pour le traitement des données est disponible sur simple demande (format OpenOffice.org Calc).

Notes

Les mauvais élèves, qui recopient des âneries

J’ai relevé les dépêches et articles suivants. Tous évoquent le dépôt d’une plainte directe contre Wikipedia.

• ozap.com, 13h48 : La fille de Chirac porte plainte contre Wikipedia
• teknologik.fr, qui cite ozap : La fille adoptive de Jacques Chirac en croisade contre Wikipedia
• blog media de l’express, 14h26 : La fille adoptive de Chirac attaque Wikipédia
• elle.fr : La fille de Jacques Chirac porte plainte contre Wikipedia

Une partie de ces dépêches se base sur un article du respectable arretsurimages.net (@si), publiée à 9h49. Le problème, c’est qu’@si ne fait que reprendre les informations publiées il y a une dizaine de jours dans Le Parisien, qui ne mentionnent pas de plainte contre Wikipedia, mais une plainte contre l’internaute responsable de l’éventuelle diffamation en question. En revanche, l’article d’@si cite également un article du Post ; le lien fourni par @si permet d’identifier qu’il s’agit de la première version de l’article du Post, intitulé La fille adoptive de Chirac calomniée porte plainte contre Wikipedia. Je parle de permière version, car le Post va subrepticement modifier l’article au long de la journée.

Le titre de l’article original du Post est explicite : il annonce que la plainte est dirigée contre Wikipedia. Quelques heures après la publication de l’article du Post, David Monniaux écrit un e-mail à la rédaction du Post, en demandant des précisions. Il publie également un article à ce sujet, dont je recommande la lecture.

En réponse, vers 11h, Le Post renomme l’article (sans même avoir la délicatesse de répondre à l’e-mail) ; il devient S’estimant calomniée sur Wikipedia, la fille adoptive de Chirac porte plainte. On remarque la nuance ; d’une part, Le Post ne se substitue plus au juge en décrétant que Mme Traxel est effectivement calomniée. Par ailleurs, la phrase mentionnant une plainte contre Wikipedia est retirée. Le lien vers l’article original ne fonctionne plus.

L’article est de nouveau remodifié à 18h28 ; le titre devient alors un panaché des deux précédents : S’estimant calomniée, la fille adoptive de Chirac porte plainte contre Wikipédia. L’URL reste cependant la même. La phrase retirée en fin de matinée réapparaît magiquement :

Et on apprend ce jeudi 24 septembre que Maître Yassine Bouzrou va présenter un complément de plainte contre Wikipédia, auprès du Procureur de la République d’Evry.

Difficile de suivre toutes ces modifications… Au moins, pour les pages de Wikipedia, tout est transparent, puisque l’historique des pages permet de consulter toutes les modifications qui y ont été apportées, toutes les versions précédentes, ainsi que leurs auteurs.

On notera également que l’auteur de l’article du Post est Arash Derambarsh, un spécialiste du buzz, puisque c’est lui qui s’était autoproclamé « Président de Facebook » en janvier 2008.

Les bons élèves

Les bons élèves sont 01.net et Numerama. Numerama publie un article à 16h18 : Calomniée sur Wikipedia, la fille adoptive de Jacques Chirac veut réguler le Net. L’auteur semble avoir fait quelques recherches complémentaires et ne pas s’être contenté de recopier les camarades. Il dédie même deux paragraphes à expliquer les détails de la plainte :

Selon le quotidien, le couple aurait porté plainte contre X et contre l’auteur du message auprès du procureur d’Evry ; mais la plainte contre X vise probablement à identifier l’auteur du message, et il n’y a donc vraisemblablement qu’une seule et même plainte déposée.
[...]
Il est à remarquer qu’elle ne porte pas plainte contre Wikipedia lui-même, ce qui relève d’une certaine intelligence et compréhension d’Internet. Contrairement à un journal ou une encyclopédie traditionnelle, les articles publiés sur Wikipedia ne sont pas sous la responsabilité directe de l’éditeur, protégé par la loi pour la confiance dans l’économie numérique (LCEN).

(L’emphase est de moi.) Et quand bien même une plainte serait déposée contre la Wikimedia Foundation (l’hébergeur de Wikipedia), elle serait sans objet puisque le contenu litigieux a déjà été retiré par des participants de Wikipedia.

L’article de 01.net est publié à 18h50 : La fille adoptive des Chirac poursuit un contributeur de Wikipédia. Les faits rapportés sont presque corrects. Il y a une légère erreur : l’auteur écrit qu’il faut créer un compte pour modifier une page ; c’est faux, tout internaute peut modifier une page sans créer de compte. 01.net cite également Julien Fayolle, l’un des bénévoles francophones de Wikimedia répondant aux demandes de la presse ; cela indique donc que 01.net a dû les contacter avant de publier leur article, afin de faire un minimum de recherches.

Un buzz qui s’emballe

Mais voilà, en fin de journée, il est trop tard. Le buzz a fait son effet, et l’information erronée navigue maintenant sur la toile. Détail amusant, l’article du Post était ce matin marqué comme « relu » et « vérifié par la rédaction du Post ». La deuxième version, corrigée, est retombée à l’état « brut », indiquant que l’information est « non vérifiée par la rédaction du Post » et que « l’opinion exprimée n’engage que son auteur ». De quoi inciter à la plus grande prudence quand vous lisez Le Post, même s’ils indiquent que leur information est « validée » et « vérifiée ».

De manière similaire aux blogs, les journaux ont l’habitude de se recopier l’un l’autre à la vitesse grand V. Personne ne veut passer à côté d’une info ; ils préfèrent généralement recopier des âneries plutôt que de se faire prendre de vitesse. Et puis, comme je l’écrivais plus tôt, il est de bon ton, en France, de dénigrer Wikipedia. La presse ne rate donc jamais une occasion de faire du bruit à ce sujet ; après tout, qui cela gêne-t-il ?

Je vous invite à lire l’article en question avant de lire mes commentaires³. L’article commence ainsi :

Naïfs sont ceux qui croient que la chevauchée enchantée de Wikipedia allait durer éternellement.

Ça commence bien. En une seule phrase introductive, une part non négligeable des internautes se fait qualifier de naïfs (ça fait toujours plaisir) et on a droit à une prédiction péremptoire boule-de-cristal. Par ailleurs, l’existence de Wikipedia depuis sa création en 2001 peut difficilement être qualifiée de « chevauchée enchantée » ; ce n’est pas parce que les articles de Wikipedia bénéficient, malgré eux, d’une excellente visibilité dans les moteurs de recherche, que le quotidien de Wikipedia est particulièrement glorieux. En particulier en France, où il est généralement de bon ton, parmi les élites intellectuelles qui ont voix dans les media, de mépriser cet outil qui permet aux masses de partager le savoir et qui salit la Vraie Culture.

Par ailleurs, il est mal avisé de prédire la mort de Wikipedia. En janvier 2007, Francis Marmande s’était fendu d’un article, méprisant au possible, dans Le Monde, dans lequel il prédisait que « dans deux ans Wikipédia aura[it] laissé une trace aussi indélébile que le hula hoop, le Teppaz et la Juvaquatre ». Nous sommes deux ans et demi après, et Wikipedia est dans le top 10 des sites web les plus visités au monde.

Depuis sa création en 2001, l’encyclopédie a cru de façon exponentielle, comme tout bon site que nous retrouvons sur le Web.

L’encyclopédie n’a rien cru du tout. Elle a crû, par contre. Orthographe à part, que comprendre de cette phrase ? Que tous les « sites » croissent de façon exponentielle ? Ou seulement les « bons » ? Que les « mauvais » sites ne croissent pas ? Encore des généralités pour masquer l’absence de recherche documentaire et d’analyse sérieuse.

Jusqu’à environ deux ans, les utilisateurs de Wikipedia ajoutaient, en moyenne, 2 200 articles par jour. La version anglaise du site a atteint trois millions d’articles en août, surpassant l’encyclopédie chinoise Yongle, vieille de plus de 600 ans.

D’où proviennent ces nombres ? Ah, toujours du même article de time.com, que l’auteur reprend sans citer la source.

Or, au début de 2007, la courbe de croissance de Wikipedia a atteint un plateau. Les utilisateurs sont devenus plus craintifs. Aucune modification n’était apportée, aucun article n’était créé. Wikipedia a finalement atteint un sommet en mars 2007. 820 000 auteurs.

Lis-je bien ? L’auteur affirme que début 2007, plus aucune modification n’était effectuée et plus aucun article créé. C’est tout simplement… faux ; et assez hilarant. Pas moins de 17000 nouveaux articles ont été créés sur Wikipedia en français en janvier 2007⁴. Il y a toujours aujourd’hui plusieurs dizaines de modifications à la minute sur la seule version francophone de Wikipedia, et ce ne sont pas les créations de nouvelles pages qui manquent non plus.

Par ailleurs, il y a contradiction flagrante dans ces quelques phrases : l’auteur annonce que Wikipedia en anglais vient d’atteindre les 3 millions d’articles en août 2009, mais avance que Wikipedia ne croît plus depuis deux ans. Sachant qu’en janvier 2007, Wikipedia en anglais comptait environ 1,5 million d’articles, sa taille n’a fait « que » doubler en deux ans. Pas mal pour un site qui stagne.

Le nombre de participants est également sorti de son contexte. Les statistiques officielles de Wikipedia en français indiquent certes que le nombre total de participants tend à se stabiliser. Est-ce à dire que Wikipedia ne recrute plus de participants ? Bien sûr que non. Certains participants partent, d’autres arrivent, il existe une véritable dynamique (qui mériterait une analyse en profondeur).

Mais alors, qu’est-ce qui explique ce ralentissement? Une seule et unique explication subsiste.

C’est évident ; plusieurs facteurs ne sauraient entrer en compte. Après tout, on parle d’analyser le dynamisme d’un site web alimenté par des centaines de milliers de participants, et consulté par des millions d’internautes. Non, vraiment, il serait absurde de penser qu’un tel phénomène est soumis à l’influence de nombreux facteurs (humains comme technologiques). Il ne peut y avoir qu’une seule raison, et cette raison, l’auteur va nous la donner.

Wikipedia a atteint la limite naturelle d’expansion des connaissances.

Ben voyons. Ça y est, les copains, vous pouvez arrêter d’écrire. On a fini !

Plus sérieusement, l’auteur passe complètement à côté de facteurs cruciaux tels que :

• l’évolution (qualitative) de la population de participants
• la difficulté qu’ont certains participants avec l’outil informatique, et l’interface complexe de Wikipedia en particulier (d’où des efforts actuellement faits pour en améliorer l’ergonomie)
• le passage d’une phase de croissance « exponentielle » à une phase de croissance plus faible, mais dominée par la maturation et l’amélioration des articles existants.

Et puis, quand bien même le nombre d’articles de Wikipedia se stabiliserait plus ou moins, en quoi serait-ce un signe que l’encyclopédie est « victime de son succès » ?

Au début, monsieur et madame tout-le-monde (pas des tit-clins, on s’entend) publiait des articles sur l’histoire de chaque ville du pays dans lequel ils habitent, sur les personnages d’une série télévisée, etc. À quoi peut-on, maintenant, s’attendre de plus? À des articles sur l’esotérisme?

Je passe sur la faute d’accord et sur le mépris de l’ésotérisme. Je signale par contre que de nombreuses villes attendent encore qu’on leur consacre un article digne de ce nom, qui ne soit pas qu’une simple accumulation de données statistiques générées automatiquement (il y en a encore plusieurs milliers rien que pour la France).

Toujours est-il que le fondateur de Wikipedia, Michael Snow, demeure confiant de la pérennité de son site. Selon lui, son encyclopédie est une ressource précieuse, un modèle de collaboration en ligne.

Soupir. L’appel aux bénévoles pour le plan stratégique, actuellement lié depuis toutes les pages de Wikipedia, est pourtant explicite : Michael Snow est le Président de la Wikimedia Foundation (Chair of the Board of Trustees) ; c’est Jimmy Wales qui est le fondateur de Wikipedia. Un minimum de recherche documentaire aurait permis d’éviter une erreur aussi grossière.

Toutefois, les problèmes rencontrés par l’encyclopédie montrent bel et bien les limites du Web 2.0. Après tout, lorsqu’une communauté idéalisée prend de l’expansion, elle risque de devenir dysfonctionnelle. Comme tout autre organisation.

Quels sont les problèmes rencontrés par l’encyclopédie ? Quelles sont les limites du web 2.0 ? Voilà les questions intéressantes ; voilà les sujets qui méritent d’être développés et qui sont suceptibles d’une réelle analyse. Malheureusement, elles n’arrivent qu’à la fin et ne sont pas développées au-delà des généralités péremptoires.

En résumé, cet article est du réchauffé immangeable dans lequel on a en plus fait tomber la salière. Un exemple classique de blog qui cherche à exister en faisant du contenu rapide bâti sur des généralités, des affirmations péremptoires et en négligeant les analyses de fond. L’auteur indique que son objectif est de « Se faire lire! » Au moins, c’est honnête. Ce n’est pas comme si l’objectif d’un journaliste était d’informer.

Notes et références

Appel aux internautes

L’appel a été fait par le biais du « sitenotice », c’est à dire l’emplacement réservé, en haut de chaque page de Wikipedia, aux annonces majeures. Une telle exposition a entraîné une reprise de l’appel par des sites à fort trafic comme ecrans.fr, 01.net et le Standblog de Tristan Nitot. La page en question a reçu plus de 26000 visites en quatre jours.

Le problème est que cette opération a été improvisée à la dernière minute. Certes, l’idée est louable ; on peut partir du principe que « ça ne coûte rien d’essayer » et qu’« on verra bien si ça marche ». Mon opinion est que, justement, non seulement ça n’a pas marché (50 clichés obtenus pour 26000 visites), mais en plus, ça a coûté d’essayer.

Ergonomie de Commons

Tenter de recruter des participants en leur proposant de partager leurs photos est une excellente idée sur le papier : partager ses photos est plus simple que d’aller faire des recherches en bibliothèque et de passer des heures à rédiger un article sur un sujet complexe. Mais voilà : l’ergonomie du procédé d’import de fichiers multimedia est extrêmement pauvre ; même les participants réguliers de Wikipedia évitent Commons pour cette raison. Ce n’est d’ailleurs pas pour rien que la Ford Foundation a accordé une bourse de 300 000$ à la Wikimedia Foundation pour améliorer l’ergonomie du téléchargement de fichiers.

Afin d’éviter de décourager les bonnes volontés, j’ai donc suggéré de n’afficher l’appel que pour les « utilisateurs enregistrés », c’est à dire les participants de Wikipedia ou les lecteurs qui ont créé un compte. Les participants actuels sont habitués à la complexité du processus d’import de fichier multimedia sur Commons. Techniquement, la modification était triviale ; l’objectif était de ne pas faire peur aux possibles nouvelles recrues en les confrontant à la complexité du processus d’import de fichier multimedia.

Ma suggestion a été ignorée. Par contre, l’initiateur de cette opération, qui avait lui aussi pris conscience de ce problème, a proposé une alternative : que les internautes puissent envoyer par e-mail les photos qu’ils prendraient au cours de leurs visites du week-end. Et là, je ne peux m’empêcher de tiquer.

Envoyer les clichés par e-mail : un nid à problèmes

L’envoi par e-mail pose un certain nombre de problèmes :

• des problèmes légaux : qui est responsable en cas de problème ? Le modèle actuel de Wikipedia est que chaque internaute qui modifie une page ou importe un fichier est responsable de ses actes. Si un bénévole importe sur Wikipedia une image envoyée par e-mail par une autre personne et l’image s’avère violer le droit d’auteur, qui est responsable ? Ce type de fonctionnement met le bénévole dans une situation juridique inconfortable.
• des problèmes techniques : l’e-mail n’a jamais été adapté pour envoyer ou recevoir des photos. Il y a quelques années, quand les modems bas débit étaient encore la norme pour la majorité des foyers, il était inconcevable d’envoyer plus d’une ou deux photos en pièce jointe par e-mail, et ce même si les fichiers étaient moins volumineux qu’aujourd’hui. En 2009, le haut débit s’est davantage répandu, mais les appareils photo numériques ont également progressé ; la taille actuelle des photos générées par les appareils photo numériques est généralement de 4 à 5 Mo par photo. Par ailleurs, rares sont les messageries qui autorisent des pièces jointes de plusieurs mega-octets (en envoi comme en réception).
• des problèmes de ressources humaines : même si les serveurs de messagerie de la Wikimedia Foundation peuvent tenir la charge, qu’en est-il des ressources humaines bénévoles pour traiter tout le courrier entrant ? Les courriers régulièrement envoyés à la Wikimedia Foundation sont traités par les bénévoles de « l’équipe OTRS », qui doit son nom à l’outil utilisé pour gérer ce courrier. En tant que l’un des gestionnaires du système OTRS de Wikimedia, je m’assure régulièrement que les réponses aux e-mails sont envoyées dans un délai suffisamment court. L’opération des journées du patrimoine a été lancée sans concertation aucune avec l’équipe OTRS, qui doit maintenant faire face à l’afflux (heureusement restreint) des photos envoyées. C’est un peu comme si, pour votre fête d’anniversaire, vous disiez à vos invités d’aller garer leur voiture chez votre voisin, parce que vous n’avez pas assez de place chez vous, mais sans lui demander son avis.

Le dernier problème (et non le moindre) que je vois avec l’opération telle qu’elle a été menée est qu’elle donne l’illusion d’un changement de modèle de Wikipedia, où désormais l’internaute soumet un contenu qui est accepté ou pas par l’équipe de Wikipedia. Illusion d’ailleurs marquée par l’article d’ecrans.fr, qui indique que « les administrateurs proposent d’envoyer directement ses clichés [par e-mail] ». Les « administrateurs » ne proposent rien du tout ; les administrateurs n’ont pas de responsabilité éditoriale ou manageriale, ils ne sont que des participants comme les autres qui ont juste accès à quelques outils techniques supplémentaires de maintenance. Et en aucun cas le rôle des administrateurs n’est de valider a priori ou non les contenus photographiques soumis par les internautes. Le rôle des administrateurs est de supprimer a posteriori les contenus non acceptables qui sont portés à leur attention par la communauté. Il est impératif d’éviter la confusion avec un système modéré a priori, surtout dans le contexte actuel de l’activation prochaine des Flagged Revisions sur Wikipedia en anglais, qu’un grand nombre de journaux présentent comme un changement du modèle de Wikipedia.

Wikipedia n’a pas d’échéance à respecter

Ce n’est pourtant pas comme si les initiatives similaires manquaient : Wikiportret est une plate-forme lancée par Wikimedia Nederland où les internautes peuvent proposer leurs photographies de célébrités ; PikiWiki est un projet de Wikimedia Israel destiné à faciliter le partage sur Commons de photos d’archives conservées dans les greniers. Mais voilà, l’opération « Journées du Patrimoine » sur Wikipedia n’a pas été préparée ; elle a été organisée à la va-vite, à la dernière minute, avec les moyens du bord.

Parfois, il est préférable de réfléchir un peu plus avant de se lancer dans une opération de ce genre. Wikipedia n’a pas d’échéance à respecter ; ce n’est pas un drame si les articles des monuments français restent peu illustrés pendant encore un an. D’ici un an, le projet Multimedia Usability aura, je l’espère, considérablement amélioré l’ergonomie du processus d’import de fichier multimedia ; il sera alors temps de recruter de nouveaux participants.

Ce qui m’intéresse est la réaction de l’intéressée :

À travers sa plainte, la fille de cœur des Chirac veut faire bouger la législation autour d’Internet. « N’importe qui peut écrire n’importe quoi sur une personne dans le but de lui nuire et de la salir sans qu’il soit mis en place de système de contrôle, déplore-t-elle. Ce mal peut surprendre toute personne à n’importe quel moment et détruire ses actions ou son honorabilité. Une autorité de régulation spécifique à l’emploi d’Internet est plus que nécessaire à l’avenir. »

C’est typique : à chaque fois que quelqu’un fait les frais, sur Internet, d’un plaisantin ou d’une personne mal intentionnée, il en appelle à la mise en place d’un « système de contrôle », d’une « autorité de régulation ». Il serait temps de se rendre compte qu’il ne sera jamais possible de mettre en place une structure de contrôle a priori des publications sur Internet. L’éducation des citoyens ne se fait pas en restreignant leur liberté d’expression, mais en leur faisant réaliser que leurs actions ont des conséquences, que ce soit sur Internet ou ailleurs.

On entend régulièrement dire qu’« Internet est une zone de non-droit » (Nicolas Sarkozy, Christine Albanel); ce mythe est perpétué, souvent par des personnes peu familières avec Internet ou l’informatique en général ; et quand on ne connaît pas quelque chose, on en a peur. Internet est alors qualifié de « ‘Far West’ high-tech » (Nicolas Sarkozy), de « poubelle de l’info » (Alain Finkelkraut) ou encore de « tout-à-l’égout de la démocratie » (Denis Olivennes). En présentant Internet comme une jungle où la loi ne reigne pas, il est d’autant plus facile de faire avaler au citoyen des couleuvres aussi grosses que la loi « Hadopi » (mouture 1 ou 2, au choix). On en a vu un nouvel exemple récemment avec les réactions de l’UMP à propos du « buzz » médiatique autour du dérapage de Brice Hortefeux ; Jean-François Copé a parlé de la nécessité d’un « débat public sur la question d’Internet et de la liberté » et a déclaré qu’Internet était un « danger pour la démocratie ».

Or, le fait est qu’Internet n’est pas une zone de non-droit. L’enquête annoncée par le Parisien est la preuve que justement, les personnes mal intentionnées ne sont pas plus à l’abri sur Internet qu’ailleurs. De manière analogue, le plaisantin qui avait annoncé sur Wikipedia la mort de Philippe Maneuvre avait été retrouvé à l’issue d’une enquête, et je doute qu’il recommence de sitôt.

Mise à jour : Vous pouvez également lire l’article Non, la fille de Chirac ne porte pas plainte contre Wikipedia.

Vous pouvez également tester la barre d’outils améliorée (en mode « modification »). Pour cela, toujours dans vos préférences, onglet « Fenêtre de modification », cochez « Activer la barre d’outils améliorée » et sauvegardez.

Si vous ne possédez pas encore de compte, vous pouvez en créer un en quelques secondes et suivre ensuite la même procédure. Si vous êtes un contributeur régulier ayant personnalisé son « monobook », n’oubliez pas de renommer votre monobook.js ou monobook.css en vector.js et vector.css respectivement.

L’apparence est encore en phase de test, n’hésitez pas à rapporter les bugs que vous rencontrez.

Le scandale

J’utilise wikio pour agréger les flux d’articles de blogs concernant Wikipedia. Bien souvent, comme je l’évoquais dans mon article précédent, une information apparaît, identique mot pour mot, dans une succession de billets publiés par des blogueurs paresseux. C’est ainsi que j’ai remarqué, les jours précédents, plusieurs billets faisant référence à un « petit rigolo » qui avait « piégé Wikipedia ». Apparemment, l’histoire a émergé sur un forum de jeuxvideo.com, puis a été reprise sous forme d’article sur eteignezvotreordinateur, ensuite recopié sur melty et sur Paperblog.

Je passe sur les titres accrocheurs des dépêches (la presse fait bien pire). Voici deux extraits des articles en question. J’ai coloré en rouge les assertions fausses. Sur eteignezvotreordinateur.com :

la fiche wikipédia de Michael Jackson a été la cible d’un petit plaisantin la nuit dernière.
[...]
La fiche en question n’a été finalement corrigée que vers 11 h ce matin, donc elle est restée ainsi au moins pendant plusieurs heures, alors que des milliers de fans étaient dessus à la consulter.

On retrouve le même récit sur melty et paperblog :

un internaute s’est amusé à réécrire l’histoire de la mort de M.J. à sa manière sur la fiche Wikipédia de la star. Résultat, des milliers de fans ont pu lire cette connerie pendant plusieurs heures. Wikipédia ayant corrigé l’erreur aujourd’hui en en fin de matinée.

Les faits

Il va de soi que ces récits m’ont surpris ; la biographie de Michael Jackson est extrêmement consultée, donc extrêmement suivie par les rédacteurs de Wikipedia. Si l’on considère en plus l’effervescence liée à sa mort, il serait surprenant que le vandalisme en question, évident, soit resté bien longtemps, d’autant qu’il était situé dans l’introduction.

J’ai donc effectué un petit travail de recherche tout simple avec un outil dont l’utilisation devrait même être à la portée des trash-rédacteurs d’eteignezvotreordinateur.com ou des ados de melty.fr. L’outil s’appelle Wikiblame ; il permet de faire une recherche parmi les anciennes versions d’un article de Wikipedia afin de retrouver l’auteur d’un passage. Il est ainsi possible de déterminer quand le passage a été ajouté, par qui, et pendant combien de temps (et combien de versions de l’article) il est resté.

En recherchant le passage « Death Note » dans les anciennes version de l’article Michael Jackson sur Wikipedia en français, on trouve ainsi que le vandalisme a été effectué le 26 juin 2009, par trois modifications successives par le même vandale entre 9h36 et 9h38. Le vandalisme a été aussitôt annulé à 9h39. Autrement dit, le passage en question n’est resté en ligne que moins de trois minutes. On est loin des « plusieurs heures » dont font état les articles liés plus haut. Par ailleurs, pour moi, 9h36 est le matin, pas « la nuit dernière », et 9h39 ce n’est pas « vers 11h ce matin ».

Ah, oui, revenons aussi sur les « milliers de fans » gênés par le vandalisme. Nous disposons pour cela d’un autre outil très pratique : les statistiques de consultation. Celles-ci nous indiquent que l’article Michael Jackson a été vu 768 000 fois pour la journée du 26 juin (ce qui en soi, je l’admets, est un petit record). Dans une journée, il y a 24 heures, soit 24 × 60 minutes = 1440 minutes. Le vandalisme étant resté en ligne au maximum trois minutes, il a été vu par environ 768 000 ÷ 1440 × 3 = 1600 personnes. N’ayant pas d’information sur la répartition des visiteurs sur la journée (heures creuses, etc.), cette approximation peut sembler peu rigoureuse ; cependant, l’annonce de la mort de Michael Jackson étant intervenue en début de nuit, il est raisonnable de penser qu’un nombre non négligeable de visiteurs sont restés éveillés jusque tard dans la nuit, à la recherche d’informations. D’après ce calcul simple, j’estime donc qu’environ 1600 personnes ont lu la « connerie » en question, sur les 768 000 ayant vu l’article le 26 juin (donc environ 0,2 %).

CQFD.

Contexte

Mon collègue Wikipedien blogueur Pierrot exprimait avant-hier son agacement envers la tendance qu’ont de nombreux blogueurs à reprendre, sans même la commenter, une information déjà publiée ou, pire, en déformant les faits à la manière d’un téléphone arabe¹ :

Je me demande toujours pourquoi [...] un tas de sites reprennent tous la même information sans rien y apporter de neuf (ne serait-ce qu’un vrai commentaire du blogueur en question) ou, pire, en la déformant de manière plus ou moins importante. [...] L’exemple typique de cette mauvaise gestion de l’information est la « fameuse » édition papier de Wikipédia dont je parlais un peu ici : texte copié, repris et rerepris dans la blogosphère, devenant le projet d’étudiantS anglais et une mesure du contenu de Wikipédia sans plus de précision que ça (alors que l’objet ne reprend que des articles de la version anglophone), etc.

M’étant fait la même réflexion un peu plus tôt, j’ai commenté l’article de Pierrot :

Je me suis fait exactement la même réflexion avant-hier. À vue de nez, sur 100 derniers billets de blog agrégés dans Wikio sur Wikipedia, il y en a bien 40 sur cette « version imprimée de Wikipedia », 30 sur « Wikipedia arrive sur Google News » et 20 sur « l’arrivée de la video sur Wikipedia ». Et le pire, comme tu dis, ce n’est pas que chacun se sente obliger de recopier une dépêche à l’identique, mais qu’ils essayent de faire original en y insérant des erreurs grotesques. Par exemple, j’ai lu à plusieurs reprises que la « version imprimée de Wikipedia » contenait l’intégralité des 3 millions d’articles (alors qu’il n’y en a que ~2500), ou que « Wikipedia allait maintenant autoriser l’upload de video », ce qu’elle fait depuis des années.

Quelques pistes

La question que pose Pierrot (pourquoi ce comportement ?) n’a pas vraiment trouvé de réponse. Je propose ci-dessous quelques pistes de réflexion, n’hésitez pas à en ajouter.

• Comme le dit Pierrot, Wikipedia fait vendre ; quoi qu’on en dise, parler de Wikipedia fait monter l’audience. C’est un sujet tendance, surtout s’il s’agit de faire du Wikipedia-bashing (en français dans le texte : critiquer Wikipedia).
• Les blogueurs font la course au contenu ; le positionnement d’un blog est d’autant meilleur que son contenu est riche, publié régulièrement et abondamment cité (via des liens). Il est donc extrêmement tentant, pour un blogueur en mal d’inspiration et souhaitant accroître son référencement, de publier de nombreux billets sans y ajouter de plus-value. L’idéal serait bien entendu de faire un vrai traitement de fond sur le sujet qu’ils reprennent, mais ça prend du temps et il faut réfléchir. Le blogueur-copieur est par définition paresseux.
• Rebloguer un sujet transmet l’information ; les blogueurs retraitant le même sujet participent à la diffusion de l’information traitée. Chaque blog a son lectorat, même si un certain nombre d’outils (comme les agrégateurs de nouvelles) provoquent une certaine consanguinité bloguesque.

Rebloguons, rebloguons, il en restera toujours quelque chose

Pourtant, le reblogging est considéré comme une « mauvaise pratique » par les moteurs de recherche. Il est listé comme la première des « choses à ne pas faire » dans les Blog Quality Guidelines de Technorati, la référence en matière de recherche parmi les blogs :

Ne republiez pas le contenu d’autres sites sans y ajouter un commentaire ou une réaction. ²

Cette pratique de « reblogging » s’apparente à celle du « retwitting », où les utilisateurs de la plate-forme de microblogging Twitter (ou son équivalent libre identica) republient tout ou une partie du contenu d’un message déjà publié par un autre utilisateur. J’ai trouvé peu d’études sur le reblogging, sensiblement plus sur le retwitting :

• Elizabeth Landau, Retweeting: ‘Followers’ look to ‘leaders’ as social networks grow, publié récemment sur cnn.com.
• Danah Boyd, Scott Golder, Gilad Lotan, Tweet, Tweet, Retweet: Conversational Aspects of Retweeting on Twitter, (article en relecture, juin 2009)

Cela dit, en survolant ce dernier article sur le retweeting, j’ai trouvé la référence d’une thèse de doctorat du MIT publiée en 2005. Intitulée Structural Determinants of Media Contagion, elle semble se concentrer sur les blogs. Je ne l’ai pas encore lue (le document fait 158 pages), mais cela me semble un bon point de départ pour comprendre le phénomène de reblogging :

• Cameron Marlow, Structural Determinants of Media Contagion. Thèse de doctorat, MIT Media Lab, 2005 (PDF, 3.7 Mo).

Et tant que je suis à donner des liens intéressants, je conseille également la lecture de cet article, qui explique en quoi la republication de même contenu dans des contextes différents rend difficile le traçage de l’information et l’identification de l’auteur (et la source) :

• Claudia Wagner, Enrico Motta, Data Republishing on the Social Semantic Web, Proceedings of the ESWC2009 Workshop on Trust and Privacy on the Social and Semantic Web (SPOT2009), Heraklion, Grèce, 1er juin 2009 (PDF, 423 Ko).

Le mot de la fin

Cette traduction libre d’une conclusion de Russel Beattie résume somme toute assez bien la situation :

Enfin bon, c’est votre blog, c’est votre flux Twitter, vous pouvez y écrire ce que vous voulez, si je n’aime pas, je vais juste arrêter de vous suivre. Mais bon, si je vous suis, c’est que je veux savoir ce que vous faites ou ce que vous pensez ; pas ce que les *autres* font ou pensent, mais ce que *vous* pensez.

Simple suggestion. ³

Notes et références