Collage de photographies sous licence libre ou dans le domaine public

En anglais, « free » signifie à la fois « libre » (comme dans freedom, liberté) et « gratuit » (comme dans free sample, échantillon gratuit). Cette ambiguité a toujours rendu la vie difficile aux personnes qui tentent d’expliquer ce qu’est le logiciel libre ou le contenu libre. Un logiciel libre n’est pas forcément gratuit, et un logiciel gratuit n’est pas forcément libre.

Les francophones s’estiment souvent bien contents de ne pas avoir ce problème d’ambiguité ; expliquer ce qu’est une licence libre est suffisamment compliqué pour ne pas, de surcroît, rajouter des ambiguités sémantiques.

Le problème est que les francophones ont leur propre ambiguité, basée sur l’expression « libre de droits ». « Libre de droits » est une traduction de l’anglais « royalty-free » qui désigne un système de gestion des redevances, utilisé dans le domaine de l’édition et de la presse. Il s’oppose généralement au système de « droits gérés » (« rights managed », en anglais). Aucun de ces termes n’est synonyme de « gratuit ». Il faut payer l’auteur pour utiliser une œuvre « libre de droits » ou soumise à un système de « droits gérés ». « Libre de droits » ne veut pas non plus dire « domaine public ». Tentative d’explication :

• Œuvre « libre de droits », ou plus exactement, « libre de redevance » : chaque utilisateur paye à l’auteur, une fois pour toutes, une redevance unique. En échange, l’auteur autorise l’utilisateur à utiliser l’œuvre autant de fois qu’il veut. L’utilisateur est cependant lié par un contrat qui lui est propre ; si un autre utilisateur veut utiliser l’œuvre, il doit également s’acquitter d’une redevance envers l’auteur.
• Œuvre soumise aux droits gérés : chaque utilisateur négocie avec l’auteur une compensation financière pour chaque utilisation.
• Œuvre sous licence libre : l’auteur autorise explicitement tout utilisateur à réutiliser l’œuvre, autant de fois qu’il veut, pour tout usage, y compris commercial : quiconque est libre de rediffuser l’œuvre, de la modifier, de la vendre, etc. L’autorisation est donnée a priori par l’auteur, et il n’est pas nécessaire de lui demander sa permission pour utiliser l’œuvre.
• Œuvre dans le domaine public : l’œuvre n’est plus protégée par le droit d’auteur (en France, parce que l’auteur est mort depuis plus de 70 ans). Quiconque peut donc réutiliser l’œuvre comme il lui plaît¹.

Dans les articles de presse consacrés à Wikipedia ou Wikimedia Commons, les média parlent souvent de contenu « libre de droits » quand, en réalité, ils veulent parler de licence libre. L’erreur est facile à commettre, en particulier pour les journalistes et les maisons d’édition, qui ont souvent recours au système de redevance ou de droits gérés (ou alors, ils abusent de la mention « droits réservés »).

Ça n’en reste pas moins une erreur.

Notes

Pourtant, même si la Drôle de dame va me manquer, le vrai drame, dans cette histoire, c’est qu’ils soient morts avant qu’on n’ait pu obtenir des photographies d’eux de bonne qualité et sous licence libre.

Droits réservés ou « D.R. »

Dans le domaine de la publication, Droits réservés (ou D.R.) est une mention apposée à la place du crédit de l’auteur d’une œuvre orpheline², c’est à dire une œuvre dont il est impossible ou difficile d’identifier l’auteur. Si l’auteur est identifié par la suite, l’utilisateur doit alors l’indemniser et lui rendre la paternité de l’œuvre. L’utilisateur agit cependant à ses risques et périls : l’apposition de la mention D.R. ne le met pas à l’abri de poursuites de la part de l’auteur, dont les droits ont été bafoués : le code de la propriété intellectuelle (CPI) impose en effet, avant toute publication, d’obtenir l’accord écrit et signé de l’auteur, qui jouit de ses droits moraux et patrimoniaux sur son œuvre.

Une exception illégale qui devient la règle

Bien qu’illégale au regard du CPI, l’utilisation de la mention D.R. était tolérée par les auteurs tant qu’elle restait une exception. Le problème aujourd’hui est que l’exception est devenue la règle. Nombreux sont les éditeurs ou journalistes qui apposent des Droits réservés à tout-va, sans effectuer de recherche raisonnablement minutieuse sur leur auteur, souvent pour des images glanées sur Internet ; voir à ce sujet l’anecdocte de Maître Eolas, Eolas crucifié, en particulier les commentaires, qui apportent un éclairage intéressant (et parfois affligeant) sur cet usage dans le monde de la presse.

Je reviens à mon prospectus de la fnac. Ce prospectus mensuel, intitulé « l’agenda forums » présente les activités organisées par la fnac telles que conférences, séances de dédicaces, mini-concerts, etc. Ce genre de rencontres m’intéresse tout particulièrement, car il permet de photographier des personnalités qui n’ont pas encore leur photo sur Wikipedia.

Marie de Hennezel à la fnac Toulouse

Alors que je patientais en attendant l’arrivée de Marie de Hennezel pour sa mini-conférence, j’ai remarqué sur ledit prospectus la petite mention D.R. apposée, en petits caractères, le long de son portrait. Une rapide vérification et ce sont 14 mentions D.R. que j’ai comptées, pour un total de 16 illustrations. Deux photographies seulement étaient attribuées à leur l’auteur³.

L’abus de la mention Droits réservés

L’abus de l’utilisation de la mention Droits réservés est régulièrement critiqué par les photographes professionnels. L’Union des photographes créateurs (UPC) a notamment fait de la mention D.R. un thème majeur de son congrès des 30 et 31 janvier derniers à Paris. À cette occasion, 101 photographes ont monté une exposition sur ce thème et un livre a été édité⁴.

Voir également :

• l’intervention Droits réservés, une utilisation abusive (video flash) donnée lors du congrès de l’année précédente ;
• les publications de la Commission pour la relance d’une politique culturelle, qui fait des propositions intéressantes.

La morale de l’histoire

Albert Jacquard à la fnac Toulouse

Dans tous les cas, je remercie la fnac d’organiser ce genre de rencontres. J’ai ainsi pu photographier, la semaine dernière, Marie de Hennezel et Albert Jacquard, et ainsi illustrer leurs biographies respectives dans Wikipedia. J’invite d’ailleurs les éditeurs des prochains prospectus à utiliser ces photos, qui sont placées sous licence libre Creative Commons, donc librement réutilisables⁵. Cela évitera de recourir une fois de plus à la mention D.R.

Notes et références

Un article encyclopédique est une synthèse

Lors du récent appel à commentaire sur Wikipedia quant à la création de nouveaux espaces de noms, j’ai lu notamment qu’un des objectifs était le « délestage d’une annexe de l’article pour cause de taille et de lisibilité ». J’ai effectivement l’impression que la plupart des contributeurs veulent à tout prix développer des articles au-delà du nécessaire. Pour être utile, un article encyclopédique doit être synthétique (je sais, synthétiser, ça veut dire réfléchir longtemps et enlever ce qui n’est pas nécessaire, donc c’est difficile). « La perfection est atteinte non quand il ne reste rien à ajouter, mais quand il ne reste rien à enlever », disait St Exupéry ; je pense que de nombreux Wikipédiens oublient ou ne veulent pas entendre ça.

Des articles comme Paris, avec tous leurs satellites, pourraient donner lieu à des formidables développements sur Wikibooks. Wikibooks est le projet adéquat pour développer un thème de façon plus approfondie qu’un article encyclopédique ne le permet. Un livre sur Wikibooks peut proposer une bibliographie complète sur un thème, alors que l’hébergement de cette bibliographie sur Wikipedia n’entre pas dans les objectifs du projet. Wikipedia est une encyclopédie et, en tant que telle, ne devrait pas héberger des bibliographies qui sont des recueils de documents, éventuellement annotés. Je suis entièrement conscient que ce type de contenu est utile ; je voudrais simplement que les Wikipédiens comprennent qu’elle a davantage sa place sur des projets dédiés.

« Exil du contenu »

J’ai l’impression (plusieurs fois vérifiée) que les Wikipédiens considèrent, de façon assez hautaine, que les « autres projets » ne sont pas assez « nobles » ; ils n’apparaissent pas dans les premiers résultats de Google, on n’en parle pas dans les média, donc les gens ne veulent pas y contribuer. Certains pensent d’ailleurs que déplacer du contenu sur un autre projet Wikimedia revient à « exiler le contenu » vers un projet-« poubelle ». Cette vision manque clairement de respect envers lesdits projets et provient notamment d’une mise de Wikipedia sur un piedestal : si on ne voulait pas à tout prix autant faire de Wikipedia le centre de la connaissance libre, on se rendrait compte que certains projets moins connus sont plus adaptés au développement détaillé de thèmes et à l’hébergement de contenus tels qu’une liste bibliographique.

Tout est donc question de type de contenu et de niveau de détail. Un article encyclopédique devrait conserver une taille raisonnable et suffisante pour y loger des notes, des références, et une bibliographie limitée. À partir du moment où on a envie de déplacer du contenu « annexe » (par exemple une bibliographie) pour « soulager » l’article, cela signifie que la bibliographie n’est pas suffisamment synthétique pour un article encyclopédique, mais qu’elle aurait probablement sa place dans un livre sur le sujet.

Améliorer la visibilité des autres projets Wikimedia

J’ai présenté à Wikimania 2007 plusieurs travaux et propositions, notamment concernant l’apparence de l’interface de Wikipedia. L’un des objectifs était justement , par un système d’onglets permettant de naviguer entre les différentes pages des projets Wikimedia sur un même thème. Ces innovations n’ont cependant pas été prises en compte (pour l’instant) par les développeurs de MediaWiki.

• Strengthening and unifying the visual identity of Wikimedia projects: a step towards maturity, Guillaume Paumier & Elisabeth Bauer, conférence internationale Wikimania, 2007.