Collage de photographies sous licence libre ou dans le domaine public

En anglais, « free » signifie à la fois « libre » (comme dans freedom, liberté) et « gratuit » (comme dans free sample, échantillon gratuit). Cette ambiguité a toujours rendu la vie difficile aux personnes qui tentent d’expliquer ce qu’est le logiciel libre ou le contenu libre. Un logiciel libre n’est pas forcément gratuit, et un logiciel gratuit n’est pas forcément libre.

Les francophones s’estiment souvent bien contents de ne pas avoir ce problème d’ambiguité ; expliquer ce qu’est une licence libre est suffisamment compliqué pour ne pas, de surcroît, rajouter des ambiguités sémantiques.

Le problème est que les francophones ont leur propre ambiguité, basée sur l’expression « libre de droits ». « Libre de droits » est une traduction de l’anglais « royalty-free » qui désigne un système de gestion des redevances, utilisé dans le domaine de l’édition et de la presse. Il s’oppose généralement au système de « droits gérés » (« rights managed », en anglais). Aucun de ces termes n’est synonyme de « gratuit ». Il faut payer l’auteur pour utiliser une œuvre « libre de droits » ou soumise à un système de « droits gérés ». « Libre de droits » ne veut pas non plus dire « domaine public ». Tentative d’explication :

• Œuvre « libre de droits », ou plus exactement, « libre de redevance » : chaque utilisateur paye à l’auteur, une fois pour toutes, une redevance unique. En échange, l’auteur autorise l’utilisateur à utiliser l’œuvre autant de fois qu’il veut. L’utilisateur est cependant lié par un contrat qui lui est propre ; si un autre utilisateur veut utiliser l’œuvre, il doit également s’acquitter d’une redevance envers l’auteur.
• Œuvre soumise aux droits gérés : chaque utilisateur négocie avec l’auteur une compensation financière pour chaque utilisation.
• Œuvre sous licence libre : l’auteur autorise explicitement tout utilisateur à réutiliser l’œuvre, autant de fois qu’il veut, pour tout usage, y compris commercial : quiconque est libre de rediffuser l’œuvre, de la modifier, de la vendre, etc. L’autorisation est donnée a priori par l’auteur, et il n’est pas nécessaire de lui demander sa permission pour utiliser l’œuvre.
• Œuvre dans le domaine public : l’œuvre n’est plus protégée par le droit d’auteur (en France, parce que l’auteur est mort depuis plus de 70 ans). Quiconque peut donc réutiliser l’œuvre comme il lui plaît¹.

Dans les articles de presse consacrés à Wikipedia ou Wikimedia Commons, les média parlent souvent de contenu « libre de droits » quand, en réalité, ils veulent parler de licence libre. L’erreur est facile à commettre, en particulier pour les journalistes et les maisons d’édition, qui ont souvent recours au système de redevance ou de droits gérés (ou alors, ils abusent de la mention « droits réservés »).

Ça n’en reste pas moins une erreur.

Notes

Je recherche en particulier des utilisateurs avec les profils suivants :

• Utilisateurs réguliers de Commons
• Utilisateurs de Wikipedia n’utilisant Commons que de temps en temps, ou jamais
• Photographes utilisant d’autres sites de partage de photos (par exemple flickr) mais pas Commons.

Si cela vous intéresse, je vous invite à vous inscrire ci-dessous ou à me contacter en privé par e-mail à l’adresse gpaumier <remplacez ceci par un arobase> wikimedia.org. Si vous avez un autre profil mais souhaitez vous inscrire, n’hésitez pas.

J’aimerais souligner que l’amélioration de Commons dépend vraiment de la connaissance que nous avons des utilisateurs. Sans votre aide, nous ne pouvons pas aller très loin.

Merci d’avance !

Importer une image sur Wikimedia Commons se relève parfois aussi difficile que de tenter de pénétrer un château-fort. (CC-by par Kevin King)

Tout d’abord, la nature multilingue de Commons rend difficile les discussions entre participants. La lingua franca est naturellement l’anglais, qui est utilisé par défaut à nombre d’emplacements. Le système de classification des fichiers de Commons repose ainsi sur des catégories disponibles uniquement en anglais. Les participants qui ne sont pas à l’aise avec l’anglais sont donc rebutés par son omniprésence sur Commons.

Ensuite, la plupart des nouveaux participants n’ont aucune idée de ce qu’est une licence (libre ou non) et sont découragés par la complexité de l’interface. Alors que la plupart des autres sites de partage de photos ou vidéos proposent une interface simple, claire et efficace, Commons assaille le participant de questions visant non seulement à établir le statut légal de son fichier, mais également ce qu’il représente, où il a été créé, sa place dans le système de classification, etc. Il est vrai que la particularité de Commons (ne proposer que du contenu librement réutilisable) rend nécessaire certaines vérifications, mais il existe des moyens plus simples de les effectuer, sans effrayer l’utilisateur avec un formulaire aussi compliqué qu’une déclaration d’impôts (j’exagère à peine).

La communauté de participants de Commons est assez particulière, au sens où elle est majoritairement constituée de participants à d’autres projets Wikimedia (tels que Wikipedia), qui souvent ne viennent sur Commons que ponctuellement, pour importer ou chercher quelques fichiers; rares sont les contributeurs qui participent vraiment activement à Commons. Le contenu de Commons a grossi à un rythme effréné, mais la communauté de participants n’a pas suivi et se trouve actuellement dépassée par l’afflux de contenu. Ce problème n’arrive généralement pas sur Wikipedia, où le contenu grossit au même rythme que la communauté qui le rédige.

Cette différence de rythme de croissance entre le contenu et la communauté est, selon moi, à l’origine d’une large part des problèmes que rencontrent actuellement les nouveaux participants pour partager leurs fichiers. En effet, la seule façon pour la communauté de Commons de faire face à l’afflux de contenu est de faire en sorte que les fichiers qui ne sont pas acceptables sur Commons ne soient pas importés, et que chaque fichier acceptable et téléchargé soit parfait, de sorte que la maintenance ultérieure soit réduite aux minimum (idéalement, nulle). Pour cela, le formulaire de téléchargement recense de très nombreux cas de figure, sans se concentrer sur les plus courants. Puis, si l’utilisateur parvient à importer le fichier, il est souvent agressé par des messages automatiques lui indiquant que des informations sont manquantes (par exemple, il n’a pas ajouté de catégories permettant de classifier son image). En ce sens, Wikimedia Commons a perdu son côté wiki, c’est à dire un site où les erreurs ou omissions des uns sont corrigées au fur et à mesure par les autres.

Il est à espérer que les améliorations techniques qui vont être apportées par le projet Multimedia usability encourageront davantage de participants à s’impliquer dans la vie et la maintenance de Commons, et que cela entraînera également, à plus long terme, un changement de comportement des utilisateurs envers les nouveaux participants.

Appel aux internautes

L’appel a été fait par le biais du « sitenotice », c’est à dire l’emplacement réservé, en haut de chaque page de Wikipedia, aux annonces majeures. Une telle exposition a entraîné une reprise de l’appel par des sites à fort trafic comme ecrans.fr, 01.net et le Standblog de Tristan Nitot. La page en question a reçu plus de 26000 visites en quatre jours.

Le problème est que cette opération a été improvisée à la dernière minute. Certes, l’idée est louable ; on peut partir du principe que « ça ne coûte rien d’essayer » et qu’« on verra bien si ça marche ». Mon opinion est que, justement, non seulement ça n’a pas marché (50 clichés obtenus pour 26000 visites), mais en plus, ça a coûté d’essayer.

Ergonomie de Commons

Tenter de recruter des participants en leur proposant de partager leurs photos est une excellente idée sur le papier : partager ses photos est plus simple que d’aller faire des recherches en bibliothèque et de passer des heures à rédiger un article sur un sujet complexe. Mais voilà : l’ergonomie du procédé d’import de fichiers multimedia est extrêmement pauvre ; même les participants réguliers de Wikipedia évitent Commons pour cette raison. Ce n’est d’ailleurs pas pour rien que la Ford Foundation a accordé une bourse de 300 000$ à la Wikimedia Foundation pour améliorer l’ergonomie du téléchargement de fichiers.

Afin d’éviter de décourager les bonnes volontés, j’ai donc suggéré de n’afficher l’appel que pour les « utilisateurs enregistrés », c’est à dire les participants de Wikipedia ou les lecteurs qui ont créé un compte. Les participants actuels sont habitués à la complexité du processus d’import de fichier multimedia sur Commons. Techniquement, la modification était triviale ; l’objectif était de ne pas faire peur aux possibles nouvelles recrues en les confrontant à la complexité du processus d’import de fichier multimedia.

Ma suggestion a été ignorée. Par contre, l’initiateur de cette opération, qui avait lui aussi pris conscience de ce problème, a proposé une alternative : que les internautes puissent envoyer par e-mail les photos qu’ils prendraient au cours de leurs visites du week-end. Et là, je ne peux m’empêcher de tiquer.

Envoyer les clichés par e-mail : un nid à problèmes

L’envoi par e-mail pose un certain nombre de problèmes :

• des problèmes légaux : qui est responsable en cas de problème ? Le modèle actuel de Wikipedia est que chaque internaute qui modifie une page ou importe un fichier est responsable de ses actes. Si un bénévole importe sur Wikipedia une image envoyée par e-mail par une autre personne et l’image s’avère violer le droit d’auteur, qui est responsable ? Ce type de fonctionnement met le bénévole dans une situation juridique inconfortable.
• des problèmes techniques : l’e-mail n’a jamais été adapté pour envoyer ou recevoir des photos. Il y a quelques années, quand les modems bas débit étaient encore la norme pour la majorité des foyers, il était inconcevable d’envoyer plus d’une ou deux photos en pièce jointe par e-mail, et ce même si les fichiers étaient moins volumineux qu’aujourd’hui. En 2009, le haut débit s’est davantage répandu, mais les appareils photo numériques ont également progressé ; la taille actuelle des photos générées par les appareils photo numériques est généralement de 4 à 5 Mo par photo. Par ailleurs, rares sont les messageries qui autorisent des pièces jointes de plusieurs mega-octets (en envoi comme en réception).
• des problèmes de ressources humaines : même si les serveurs de messagerie de la Wikimedia Foundation peuvent tenir la charge, qu’en est-il des ressources humaines bénévoles pour traiter tout le courrier entrant ? Les courriers régulièrement envoyés à la Wikimedia Foundation sont traités par les bénévoles de « l’équipe OTRS », qui doit son nom à l’outil utilisé pour gérer ce courrier. En tant que l’un des gestionnaires du système OTRS de Wikimedia, je m’assure régulièrement que les réponses aux e-mails sont envoyées dans un délai suffisamment court. L’opération des journées du patrimoine a été lancée sans concertation aucune avec l’équipe OTRS, qui doit maintenant faire face à l’afflux (heureusement restreint) des photos envoyées. C’est un peu comme si, pour votre fête d’anniversaire, vous disiez à vos invités d’aller garer leur voiture chez votre voisin, parce que vous n’avez pas assez de place chez vous, mais sans lui demander son avis.

Le dernier problème (et non le moindre) que je vois avec l’opération telle qu’elle a été menée est qu’elle donne l’illusion d’un changement de modèle de Wikipedia, où désormais l’internaute soumet un contenu qui est accepté ou pas par l’équipe de Wikipedia. Illusion d’ailleurs marquée par l’article d’ecrans.fr, qui indique que « les administrateurs proposent d’envoyer directement ses clichés [par e-mail] ». Les « administrateurs » ne proposent rien du tout ; les administrateurs n’ont pas de responsabilité éditoriale ou manageriale, ils ne sont que des participants comme les autres qui ont juste accès à quelques outils techniques supplémentaires de maintenance. Et en aucun cas le rôle des administrateurs n’est de valider a priori ou non les contenus photographiques soumis par les internautes. Le rôle des administrateurs est de supprimer a posteriori les contenus non acceptables qui sont portés à leur attention par la communauté. Il est impératif d’éviter la confusion avec un système modéré a priori, surtout dans le contexte actuel de l’activation prochaine des Flagged Revisions sur Wikipedia en anglais, qu’un grand nombre de journaux présentent comme un changement du modèle de Wikipedia.

Wikipedia n’a pas d’échéance à respecter

Ce n’est pourtant pas comme si les initiatives similaires manquaient : Wikiportret est une plate-forme lancée par Wikimedia Nederland où les internautes peuvent proposer leurs photographies de célébrités ; PikiWiki est un projet de Wikimedia Israel destiné à faciliter le partage sur Commons de photos d’archives conservées dans les greniers. Mais voilà, l’opération « Journées du Patrimoine » sur Wikipedia n’a pas été préparée ; elle a été organisée à la va-vite, à la dernière minute, avec les moyens du bord.

Parfois, il est préférable de réfléchir un peu plus avant de se lancer dans une opération de ce genre. Wikipedia n’a pas d’échéance à respecter ; ce n’est pas un drame si les articles des monuments français restent peu illustrés pendant encore un an. D’ici un an, le projet Multimedia Usability aura, je l’espère, considérablement amélioré l’ergonomie du processus d’import de fichier multimedia ; il sera alors temps de recruter de nouveaux participants.

Couverture de Mieux voir, été 2009

L’édition été de Mieux voir (juillet-août) fait la part belle aux photos provenant de Wikipedia / Wikimedia Commons. Un dossier est consacré à Nicolas Sarkozy, avec des photos de Marie-Lan Nguyen (alias Jastrow), Rémi Jouan (alias CaptainHaddock) pour la couverture, et moi-même. Un autre dossier, consacré au défilé du 14 juillet, est illustré de deux photos de Marie-Lan prises pendant le défilé de 2008 ; la troisième, prise en 2007, est également de Marie-Lan mais attribuée à son pseudonyme, Jastrow. Je n’ai pas cherché dans les autres éditions du magazine, mais je suppose qu’on y retrouvera de nombreuses autres photos prises par des Wikimédiens et publiées sur Wikimedia Commons.

Mieux voir indique, dans son ours, que les photos sont sous licence Creative Commons et le texte sous licence de documentation GNU (GFDL). C’est la première fois que je rencontre un magazine imprimé régulier entièrement sous licence libre. Certes, étant donné leur équipe réduite (et leur budget restreint), c’est probablement dû au fait qu’ils puisent abondamment dans les ressources libres comme Wikipedia et Wikimedia Commons pour réaliser leur revue. Je ne connais pas le tirage de cette revue, qui n’est probablement pas extraordinaire, mais je trouve que la démarche mérite d’être soulignée.

Ce n’est pas la première fois qu’une photo de Nicolas Sarkozy, prise par un photographe de Wikipedia, fait la couverture d’un magazine : en 2007, le think-tank londonien Stockholm Network avait utilisé une autre de mes photos de Nicolas Sarkozy pour la couverture de leur magazine.

Le seul bémol : probablement suite à une erreur de manipulation, l’une de mes photos de Nicolas Sarkozy, utilisée dans le sommaire de Mieux voir, est attribuée à Rémi Jouan. Je l’ai gentiment signalé à la rédaction, un petit erratum dans la prochaine édition ne pouvant pas faire de mal.

Sommaire

Pages 6 & 7

Pages 8 & 9

Pages 10 & 11

Page 45

Pages 46-47

Pages 48 & 49

Pourtant, même si la Drôle de dame va me manquer, le vrai drame, dans cette histoire, c’est qu’ils soient morts avant qu’on n’ait pu obtenir des photographies d’eux de bonne qualité et sous licence libre.

Droits réservés ou « D.R. »

Dans le domaine de la publication, Droits réservés (ou D.R.) est une mention apposée à la place du crédit de l’auteur d’une œuvre orpheline², c’est à dire une œuvre dont il est impossible ou difficile d’identifier l’auteur. Si l’auteur est identifié par la suite, l’utilisateur doit alors l’indemniser et lui rendre la paternité de l’œuvre. L’utilisateur agit cependant à ses risques et périls : l’apposition de la mention D.R. ne le met pas à l’abri de poursuites de la part de l’auteur, dont les droits ont été bafoués : le code de la propriété intellectuelle (CPI) impose en effet, avant toute publication, d’obtenir l’accord écrit et signé de l’auteur, qui jouit de ses droits moraux et patrimoniaux sur son œuvre.

Une exception illégale qui devient la règle

Bien qu’illégale au regard du CPI, l’utilisation de la mention D.R. était tolérée par les auteurs tant qu’elle restait une exception. Le problème aujourd’hui est que l’exception est devenue la règle. Nombreux sont les éditeurs ou journalistes qui apposent des Droits réservés à tout-va, sans effectuer de recherche raisonnablement minutieuse sur leur auteur, souvent pour des images glanées sur Internet ; voir à ce sujet l’anecdocte de Maître Eolas, Eolas crucifié, en particulier les commentaires, qui apportent un éclairage intéressant (et parfois affligeant) sur cet usage dans le monde de la presse.

Je reviens à mon prospectus de la fnac. Ce prospectus mensuel, intitulé « l’agenda forums » présente les activités organisées par la fnac telles que conférences, séances de dédicaces, mini-concerts, etc. Ce genre de rencontres m’intéresse tout particulièrement, car il permet de photographier des personnalités qui n’ont pas encore leur photo sur Wikipedia.

Marie de Hennezel à la fnac Toulouse

Alors que je patientais en attendant l’arrivée de Marie de Hennezel pour sa mini-conférence, j’ai remarqué sur ledit prospectus la petite mention D.R. apposée, en petits caractères, le long de son portrait. Une rapide vérification et ce sont 14 mentions D.R. que j’ai comptées, pour un total de 16 illustrations. Deux photographies seulement étaient attribuées à leur l’auteur³.

L’abus de la mention Droits réservés

L’abus de l’utilisation de la mention Droits réservés est régulièrement critiqué par les photographes professionnels. L’Union des photographes créateurs (UPC) a notamment fait de la mention D.R. un thème majeur de son congrès des 30 et 31 janvier derniers à Paris. À cette occasion, 101 photographes ont monté une exposition sur ce thème et un livre a été édité⁴.

Voir également :

• l’intervention Droits réservés, une utilisation abusive (video flash) donnée lors du congrès de l’année précédente ;
• les publications de la Commission pour la relance d’une politique culturelle, qui fait des propositions intéressantes.

La morale de l’histoire

Albert Jacquard à la fnac Toulouse

Dans tous les cas, je remercie la fnac d’organiser ce genre de rencontres. J’ai ainsi pu photographier, la semaine dernière, Marie de Hennezel et Albert Jacquard, et ainsi illustrer leurs biographies respectives dans Wikipedia. J’invite d’ailleurs les éditeurs des prochains prospectus à utiliser ces photos, qui sont placées sous licence libre Creative Commons, donc librement réutilisables⁵. Cela évitera de recourir une fois de plus à la mention D.R.

Notes et références