Je recherche en particulier des utilisateurs avec les profils suivants :

• Utilisateurs réguliers de Commons
• Utilisateurs de Wikipedia n’utilisant Commons que de temps en temps, ou jamais
• Photographes utilisant d’autres sites de partage de photos (par exemple flickr) mais pas Commons.

Si cela vous intéresse, je vous invite à vous inscrire ci-dessous ou à me contacter en privé par e-mail à l’adresse gpaumier <remplacez ceci par un arobase> wikimedia.org. Si vous avez un autre profil mais souhaitez vous inscrire, n’hésitez pas.

J’aimerais souligner que l’amélioration de Commons dépend vraiment de la connaissance que nous avons des utilisateurs. Sans votre aide, nous ne pouvons pas aller très loin.

Merci d’avance !

Importer une image sur Wikimedia Commons se relève parfois aussi difficile que de tenter de pénétrer un château-fort. (CC-by par Kevin King)

Tout d’abord, la nature multilingue de Commons rend difficile les discussions entre participants. La lingua franca est naturellement l’anglais, qui est utilisé par défaut à nombre d’emplacements. Le système de classification des fichiers de Commons repose ainsi sur des catégories disponibles uniquement en anglais. Les participants qui ne sont pas à l’aise avec l’anglais sont donc rebutés par son omniprésence sur Commons.

Ensuite, la plupart des nouveaux participants n’ont aucune idée de ce qu’est une licence (libre ou non) et sont découragés par la complexité de l’interface. Alors que la plupart des autres sites de partage de photos ou vidéos proposent une interface simple, claire et efficace, Commons assaille le participant de questions visant non seulement à établir le statut légal de son fichier, mais également ce qu’il représente, où il a été créé, sa place dans le système de classification, etc. Il est vrai que la particularité de Commons (ne proposer que du contenu librement réutilisable) rend nécessaire certaines vérifications, mais il existe des moyens plus simples de les effectuer, sans effrayer l’utilisateur avec un formulaire aussi compliqué qu’une déclaration d’impôts (j’exagère à peine).

La communauté de participants de Commons est assez particulière, au sens où elle est majoritairement constituée de participants à d’autres projets Wikimedia (tels que Wikipedia), qui souvent ne viennent sur Commons que ponctuellement, pour importer ou chercher quelques fichiers; rares sont les contributeurs qui participent vraiment activement à Commons. Le contenu de Commons a grossi à un rythme effréné, mais la communauté de participants n’a pas suivi et se trouve actuellement dépassée par l’afflux de contenu. Ce problème n’arrive généralement pas sur Wikipedia, où le contenu grossit au même rythme que la communauté qui le rédige.

Cette différence de rythme de croissance entre le contenu et la communauté est, selon moi, à l’origine d’une large part des problèmes que rencontrent actuellement les nouveaux participants pour partager leurs fichiers. En effet, la seule façon pour la communauté de Commons de faire face à l’afflux de contenu est de faire en sorte que les fichiers qui ne sont pas acceptables sur Commons ne soient pas importés, et que chaque fichier acceptable et téléchargé soit parfait, de sorte que la maintenance ultérieure soit réduite aux minimum (idéalement, nulle). Pour cela, le formulaire de téléchargement recense de très nombreux cas de figure, sans se concentrer sur les plus courants. Puis, si l’utilisateur parvient à importer le fichier, il est souvent agressé par des messages automatiques lui indiquant que des informations sont manquantes (par exemple, il n’a pas ajouté de catégories permettant de classifier son image). En ce sens, Wikimedia Commons a perdu son côté wiki, c’est à dire un site où les erreurs ou omissions des uns sont corrigées au fur et à mesure par les autres.

Il est à espérer que les améliorations techniques qui vont être apportées par le projet Multimedia usability encourageront davantage de participants à s’impliquer dans la vie et la maintenance de Commons, et que cela entraînera également, à plus long terme, un changement de comportement des utilisateurs envers les nouveaux participants.

— Je veux supprimer ce schmilblick. *clic*

— Êtes-vous sûr ?

— Évidemment que je suis sûr, je viens de cliquer ! *clic*

— Le schmilblick a bien été supprimé.

[2 minutes plus tard]

— Ah, mais en fait, non, ce n’est pas ce schmilblick que je voulais supprimer ! Comment annulè-je la suppression ?

— Ce n’est pas possible.

— …

Message aux développeurs qui n’ont pas la chance de travailler avec un designer / ergonome : Quand vous demandez confirmation avant une action, l’utilisateur va, dans 90% des cas^{{{référence nécessaire}}}, confirmer. Tout simplement parce que ce genre d’avertissement est devenu tellement banal que l’utilisateur a pris l’habitude de confirmer sans y prêter attention. Et puis, si on y réfléchit un peu, demander confirmation est non seulement paternaliste, mais inutile : l’utilisateur n’a pas changé d’avis en une demie seconde.

En revanche, puisque l’erreur est humaine, prévoyez la possibilité d’annuler l’opération, dans la mesure du possible. Des générations d’utilisateurs vous béniront.

En un mot : rendez le programme résistant aux idiots, mais ne leur dites pas qu’ils le sont.

Je souhaite cependant revenir sur une idée soulevée par Pierrot dans le même billet. Pierrot propose de rendre le bouton modifier plus visible, peut-être dans le cadre de la nouvelle apparence de Wikipedia. Je pense qu’une piste plus prometteuse serait de proposer deux modes alternatifs de l’interface, l’un pour les lecteurs et l’autre pour les participants réguliers.

Avoir un bouton « modifier » plus visible

Pierrot écrit :

Les gens qui surveillent (ou sont au courant de l’information) ne se sentent pas obligés de corriger l’erreur manifeste : Plastic Bertrand n’est pas un chanteur des années 30. Blague à part, le bouton modifier n’est pas un réflexe pour l’internaute. C’est parfois heureux, parfois moins comme ici. Une remarque à creuser peut-être pour une nouvelle apparence de Wikipédia ?

Le bouton modifier, qui permet à tout internaute de modifier la page de Wikipedia qu’il est en train de lire (et donc de corriger une erreur) n’est en effet pas très visible. Il n’est pas rare, lorsque je présente Wikipedia lors d’une conférence, que certaines personnes de l’assistance soient surprises quand je leur apprends que tout le monde (eux compris) peuvent modifier un article.

Un premier pas a été fait il y a quelques mois, quand un contributeur (connu sous son pseudonyme Kropotkine_113) a proposé de changer l’apparence du bouton modifier pour le rendre plus visible. Suite à une  rapide consultation des participants, l’apparence par défaut du site a été très légèrement altérée pour que le bouton modifier soit désormais en blanc sur fond bleu, dans l’espoir qu’il attire davantage l’attention des visiteurs. Cependant, une rapide consultation des statistiques de Wikipedia ne fait pas apparaître, à première vue, de changement majeur depuis janvier 2009.

Deux interfaces séparées

Pierrot fait également référence à mon précédent article, dédié au prototype de nouvelle apparence préparé par la Wikipedia usability initiative. Je ne crois cependant pas que rendre le bouton modifier plus visible soit dans les objectifs de l’équipe de Naoko Komura. La tendance actuelle de cette initiative est de simplifier l’interface et de réduire le bruit visuel. Cela dit, lors de ma présentation faite à Taipei pour Wikimania 2007, j’avais notamment évoqué la possibilité d’avoir deux modes d’interface pour Wikipedia : un mode « lecture » et un mode « écriture ».

Il y a en effet un sérieux gap entre l’interface idéale du lecteur ou participant occasionnel et celle du rédacteur régulier :

• Le lecteur s’intéresse essentiellement au contenu ; il a besoin qu’on lui rappelle le principe de Wikipedia (chacun peut modifier une page) et les conséquences qui en découlent (il faut conserver un esprit critique, vérifier les faits et croiser les sources). Il a également besoin d’être invité à participer, au besoin à l’aide d’un gros bouton modifier et d’un sympathique message incitatif. Par contre, il n’a pas besoin de liens vers les « modifications récentes », les « pages spéciales » et tout un tas de charabia et espaces techniques.
• À l’inverse, le participant régulier n’a pas besoin qu’on lui rappelle qu’il peut modifier les pages du site. Il sait comment le schmilblick fonctionne, il cherche l’efficacité et les raccourcis, fussent-ils incompréhensibles.

À mon avis, le problème est précisément que des attentes et des besoins très différents doivent être balancés dans l’interface actuelle, qui ne propose pas les deux modes dont j’ai parlé. J’imagine pourtant qu’il serait assez simple de réaliser ces deux interfaces et de proposer de basculer d’un mode à l’autre en un clic.

Liste de suivi des sujets « sensibles »

Pour finir, même si c’est un peu hors-sujet pour cet article, un rapide commentaire sur une autre proposition de Pierrot :

Concernant les sujets considérés comme sensibles, il serait peut-être utile de pouvoir constituer une liste de suivie spécifique consultable à volonté. C’est faisable, certains projets en avait une, me semble-t-il.

Je ne suis pas persuadé que ce soit réellement nécessaire. Les articles « sensibles » et les plus souvent vandalisés sont déjà suivis par de nombreux participants. Par ailleurs, ces mêmes articles sont, si je me rappelle bien, particulièrement suivis par le programme anti-vandalisme Salebot, qui annule automatiquement la plupart des modifications non pertinentes. De temps en temps, un vandalisme passe au travers des mailles du filet, mais ce risque serait toujours présent si l’on rajoutait un autre outil à l’arsenal anti-vandalisme.

Capture d'écran de la nouvelle apparence sur Wikipedia en français.

La Wikipedia Usability Initiative est un projet de la Wikimedia Foundation ayant pour objectif d’améliorer l’ergonomie de Wikipedia, souvent jugée trop complexe et trop chargée pour les débutants. Je ne peux qu’être d’accord ; j’avais d’ailleurs abordé le sujet il y a presque deux ans, à la conférence Wikimania de Taipei, lors de ma présentation sur l’identité visuelle des projets Wikimedia¹.

Naoko Komura, chef du projet Usability initiative, a annoncé au début du mois² la mise en ligne d’un prototype des améliorations sur lesquelles l’équipe travaille actuellement ; l’objectif est de voir comment la nouvelle apparence s’intègre au contenu existant des Wikipedia dans différentes langues. Ces prototypes consistent en des copies de Wikipedia en anglais, allemand, japonais, arabe et serbe utilisant la nouvelle apparence.

Wikipedia en français n’est pas dans la liste, mais il est cependant possible d’en avoir un aperçu en utilisant une astuce technique : rendez-vous sur la page suivante pour découvrir cette nouvelle apparence : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Accueil&useskin=vector.

Les principaux changements consistent en une réduction de l’encombrement visuel ; il y a encore du travail à faire, mais l’équipe est sur la bonne voie. L’activation complète de cette nouvelle apparence n’est pas encore prévue ; il n’est même pas certain que ce prototype sera au final la solution choisie.

Si vous souhaitez donner votre retour sur le prototype, vous pouvez déposer vos commentaires sur http://usability.wikimedia.org/wiki/Talk:Prototype.

Notes et références