• Wikimedia & MediaWiki bugs, issues and requests
• Wikimedia User experience programs: a systematic approach
• Scaling up Software development for Wikimedia websites (Part I: Human resources)
• Scaling up Software development for Wikimedia websites (Part II: Tools)

Je ne prévois pas dans l’immédiat de rédiger un résumé en français, car je ne suis pas sûr que de nombreux francophones soient intéressés.

Wikipedia protester. Randall Munroe, CC-by-sa

Ça a commencé par une mention courte dans certains articles de Wikipedia : [citation needed]. En français, [référence nécessaire]. Ces deux mots, ajoutés à la suite d’affirmations particulièrement sujettes à caution, servent à indiquer qu’aucune source n’est pour le moment fournie concernant la provenance de cette information. Wikipedia étant modifiable par tout internaute, il est important de préciser ces sources, car elles permettent au lecteur d’évaluer la fiabilité du contenu.

C’est ensuite devenu une private joke, une blague comprise uniquement des initiés. On a ainsi vu des autocollants [citation needed] apposés sur des affiches, dans la rue, à la suite d’affirmations particulièrement péremptoires.

Xkcd, une célèbre bande dessinée sur Internet, a également consacré une planche à ce sujet (l’une de mes favorites). On y voit, lors d’un discours politique, un membre de l’assemblée tendre un panneau [citation needed] à l’adresse de l’orateur, l’invitant ainsi à fournir des références pour étayer ses affirmations et ses promesses (voir plus haut).

Burgers built with what you love (citation needed). Matt Mechtley, CC-by-sa

Je pense que la volonté, parfois même la manie, d’indiquer la source des informations ajoutées dans les articles de Wikipedia a un effet profond sur ses auteurs. C’est une impression que j’ai particulièrement ressentie lors des différentes rencontres avec des Wikimédiens, de France ou d’ailleurs. Ils ont souvent les mêmes réflexes, la même tendance à immédiatement exercer leur esprit critique face à n’importe quelle information.

Malgré la quantité de reproches que l’on peut faire à Wikipedia, il est au moins une influence positive que l’on doit lui reconnaître : au milieu de la quantité d’information prémâchée, prépensée que l’on subit à la télévision, la radio et sur Internet, participer à Wikipedia incite à développer et utiliser son esprit critique. En ce sens, Wikipedia crée une nouvelle génération de citoyens éveillés, qui exercent leur esprit critique face à l’information, notamment en cherchant à savoir d’où elle vient et si elle est fiable.

Ainsi, lors de la rédaction de ma thèse de doctorat, en particulier le premier chapitre, dédié à l’analyse du contexte et du travail existant, je me suis rendu compte à quel point les habitudes de « sourçage », héritées de la rédaction d’articles dans Wikipedia, faisaient maintenant partie de ma façon d’écrire. Je me sentais obligé de justifier toute affirmation par sa source : l’ouvrage, l’article de revue, le travail de référence qui permet à quiconque de vérifier les faits et éventuellement d’approfondir le sujet. Cette démarche paraît normal, car il s’agit de l’idéal de la rédaction scientifique ; pourtant, de nombreux livres, mémoires ou articles scientifiques ne font pas preuve de la même rigueur.

Certains pourront arguer que ce sens critique était déjà développé chez les Wikipédiens avant même qu’ils ne commencent à participer, et que cette catégorie de la population est plus facilement attirée par le concept de Wikipedia. Si c’est le cas, j’en suis un parfait contre-exemple. Il est vrai que j’ai également bénéficié d’une formation scientifique qui encourage la rigueur d’esprit mais, scientifique ou non, avant de m’impliquer dans Wikipedia, je n’avais pas le réflexe de mettre autant en question l’information qui m’environnait.

Pour finir, je dois reconnaître que rédiger des articles dans Wikipedia n’est pas l’unique facteur de mon changement de comportement face à l’information. En effet, il faut dire qu’à force de lire et d’entendre les aberrations proférées sans relâche par les journalistes (à propos de Wikipedia notamment, mais pas seulement), ma confiance en la presse en a pris un sacré coup. Voire même, a été totalement anéantie.

Collage de photographies sous licence libre ou dans le domaine public

En anglais, « free » signifie à la fois « libre » (comme dans freedom, liberté) et « gratuit » (comme dans free sample, échantillon gratuit). Cette ambiguité a toujours rendu la vie difficile aux personnes qui tentent d’expliquer ce qu’est le logiciel libre ou le contenu libre. Un logiciel libre n’est pas forcément gratuit, et un logiciel gratuit n’est pas forcément libre.

Les francophones s’estiment souvent bien contents de ne pas avoir ce problème d’ambiguité ; expliquer ce qu’est une licence libre est suffisamment compliqué pour ne pas, de surcroît, rajouter des ambiguités sémantiques.

Le problème est que les francophones ont leur propre ambiguité, basée sur l’expression « libre de droits ». « Libre de droits » est une traduction de l’anglais « royalty-free » qui désigne un système de gestion des redevances, utilisé dans le domaine de l’édition et de la presse. Il s’oppose généralement au système de « droits gérés » (« rights managed », en anglais). Aucun de ces termes n’est synonyme de « gratuit ». Il faut payer l’auteur pour utiliser une œuvre « libre de droits » ou soumise à un système de « droits gérés ». « Libre de droits » ne veut pas non plus dire « domaine public ». Tentative d’explication :

• Œuvre « libre de droits », ou plus exactement, « libre de redevance » : chaque utilisateur paye à l’auteur, une fois pour toutes, une redevance unique. En échange, l’auteur autorise l’utilisateur à utiliser l’œuvre autant de fois qu’il veut. L’utilisateur est cependant lié par un contrat qui lui est propre ; si un autre utilisateur veut utiliser l’œuvre, il doit également s’acquitter d’une redevance envers l’auteur.
• Œuvre soumise aux droits gérés : chaque utilisateur négocie avec l’auteur une compensation financière pour chaque utilisation.
• Œuvre sous licence libre : l’auteur autorise explicitement tout utilisateur à réutiliser l’œuvre, autant de fois qu’il veut, pour tout usage, y compris commercial : quiconque est libre de rediffuser l’œuvre, de la modifier, de la vendre, etc. L’autorisation est donnée a priori par l’auteur, et il n’est pas nécessaire de lui demander sa permission pour utiliser l’œuvre.
• Œuvre dans le domaine public : l’œuvre n’est plus protégée par le droit d’auteur (en France, parce que l’auteur est mort depuis plus de 70 ans). Quiconque peut donc réutiliser l’œuvre comme il lui plaît¹.

Dans les articles de presse consacrés à Wikipedia ou Wikimedia Commons, les média parlent souvent de contenu « libre de droits » quand, en réalité, ils veulent parler de licence libre. L’erreur est facile à commettre, en particulier pour les journalistes et les maisons d’édition, qui ont souvent recours au système de redevance ou de droits gérés (ou alors, ils abusent de la mention « droits réservés »).

Ça n’en reste pas moins une erreur.

Notes

Par conséquent, je serai disponible sur IRC pour répondre aux questions relatives au Multimedia usability project ce jeudi 4 février 2010 à 17h00 UTC. Vous pouvez utiliser l’outil Fixed time world clock pour vérifier l’heure dans votre fuseau horaire (il sera 18h à Paris). Rejoignez-nous sur le canal #wikimedia-office sur Freenode en utilisant votre client IRC favori; vous pouvez également utiliser une passerelle web IRC comme le webchat de Freenode ou la passerelle du Wikizine. Choisissez un nom d’utilisateur et entrez le nom du canal (channel: #wikimedia-office).

La séance de questions/réponses sera en anglais.

Golden Gate Bridge, Rodefeld, CC-by

Les dernières semaines ont été assez occupées pour moi. J’ai notamment déménagé de Toulouse, en France, pour San Francisco, en Californie. Ce déménagement est la conséquence de mon recrutement par la Wikimedia Foundation (l’organisation derrière Wikipedia) où je travaille maintenant comme Product Manager pour le projet de Multimedia Usability.

Ma connexion Internet personnelle vient tout juste d’être installée ; les articles sur ce journal devraient donc retrouver un rythme plus régulier. J’ai quelques brouillons en cours de rédaction, ainsi que de nombreuses informations liées à mon travail à la Fondation. En attendant, je vous invite à lire le résumé publié aujourd’hui sur le blog de la Wikimedia Foundation (en anglais).

Je recherche en particulier des utilisateurs avec les profils suivants :

• Utilisateurs réguliers de Commons
• Utilisateurs de Wikipedia n’utilisant Commons que de temps en temps, ou jamais
• Photographes utilisant d’autres sites de partage de photos (par exemple flickr) mais pas Commons.

Si cela vous intéresse, je vous invite à vous inscrire ci-dessous ou à me contacter en privé par e-mail à l’adresse gpaumier <remplacez ceci par un arobase> wikimedia.org. Si vous avez un autre profil mais souhaitez vous inscrire, n’hésitez pas.

J’aimerais souligner que l’amélioration de Commons dépend vraiment de la connaissance que nous avons des utilisateurs. Sans votre aide, nous ne pouvons pas aller très loin.

Merci d’avance !

En effet, depuis le 13 octobre, je travaille à temps plein pour la Wikimedia Foundation en tant que Product manager pour le projet de Multimedia Usability. Il vise à améliorer l’ergonomie de Wikimedia Commons et du processus d’import de fichier (qui en ont bien besoin), afin de rendre plus facile la participation et le partage de fichiers multimedia sur Commons (et Wikipedia). Sous le nom barbare de Product manager se cache tout simplement le travail consistant à analyser les besoins des utilisateurs, identifier les problèmes majeurs et élaborer les spécifications et améliorations du système ; en un mot, effectuer le design au sens large. L’implémentation logicielle est ensuite confiée à un développeur, qui constitue la deuxième moitié de l’équipe constituant le projet.

Le projet de Multimedia Usability, qui doit durer un an, est réalisé grâce à une bourse obtenue par la Wikimedia Foundation auprès de la Ford Foundation. Je travaille pour le moment à distance, en attendant de déménager à San Francisco, où sont situés les bureaux de la Wikimedia Foundation. Le déménagement devrait avoir lieu début décembre, selon le délai que mettra le visa à être approuvé.

Je suis bien entendu extrêmement content de pouvoir travailler à améliorer Commons, qui est probablement mon projet préféré. Wikipedia m’a amené à travailler sur Commons et, comme je le disais il y a quelques temps, Commons m’a amené à vraiment m’intéresser à la photographie (et d’après les commentaires, je suis loin d’être le seul Wikimédien qui soit devenu photographe grâce à Commons).

Pour en savoir plus sur le projet Multimedia Usability, vous pouvez consulter l’espace dédié sur le wiki de l’équipe Usability. Tout le travail effectué et prévu y est documenté afin de permettre l’information et l’implication des personnes qui le souhaitent. Je vais également publier plus souvent des articles liés au projet sur mon journal en anglais, étant donné que le lectorat potentiel est international.

Tout d’abord, la nature multilingue de Commons rend difficile les discussions entre participants. La lingua franca est naturellement l’anglais, qui est utilisé par défaut à nombre d’emplacements. Le système de classification des fichiers de Commons repose ainsi sur des catégories disponibles uniquement en anglais. Les participants qui ne sont pas à l’aise avec l’anglais sont donc rebutés par son omniprésence sur Commons.

Ensuite, la plupart des nouveaux participants n’ont aucune idée de ce qu’est une licence (libre ou non) et sont découragés par la complexité de l’interface. Alors que la plupart des autres sites de partage de photos ou vidéos proposent une interface simple, claire et efficace, Commons assaille le participant de questions visant non seulement à établir le statut légal de son fichier, mais également ce qu’il représente, où il a été créé, sa place dans le système de classification, etc. Il est vrai que la particularité de Commons (ne proposer que du contenu librement réutilisable) rend nécessaire certaines vérifications, mais il existe des moyens plus simples de les effectuer, sans effrayer l’utilisateur avec un formulaire aussi compliqué qu’une déclaration d’impôts (j’exagère à peine).

La communauté de participants de Commons est assez particulière, au sens où elle est majoritairement constituée de participants à d’autres projets Wikimedia (tels que Wikipedia), qui souvent ne viennent sur Commons que ponctuellement, pour importer ou chercher quelques fichiers; rares sont les contributeurs qui participent vraiment activement à Commons. Le contenu de Commons a grossi à un rythme effréné, mais la communauté de participants n’a pas suivi et se trouve actuellement dépassée par l’afflux de contenu. Ce problème n’arrive généralement pas sur Wikipedia, où le contenu grossit au même rythme que la communauté qui le rédige.

Cette différence de rythme de croissance entre le contenu et la communauté est, selon moi, à l’origine d’une large part des problèmes que rencontrent actuellement les nouveaux participants pour partager leurs fichiers. En effet, la seule façon pour la communauté de Commons de faire face à l’afflux de contenu est de faire en sorte que les fichiers qui ne sont pas acceptables sur Commons ne soient pas importés, et que chaque fichier acceptable et téléchargé soit parfait, de sorte que la maintenance ultérieure soit réduite aux minimum (idéalement, nulle). Pour cela, le formulaire de téléchargement recense de très nombreux cas de figure, sans se concentrer sur les plus courants. Puis, si l’utilisateur parvient à importer le fichier, il est souvent agressé par des messages automatiques lui indiquant que des informations sont manquantes (par exemple, il n’a pas ajouté de catégories permettant de classifier son image). En ce sens, Wikimedia Commons a perdu son côté wiki, c’est à dire un site où les erreurs ou omissions des uns sont corrigées au fur et à mesure par les autres.

Il est à espérer que les améliorations techniques qui vont être apportées par le projet Multimedia usability encourageront davantage de participants à s’impliquer dans la vie et la maintenance de Commons, et que cela entraînera également, à plus long terme, un changement de comportement des utilisateurs envers les nouveaux participants.

La dépêche contient également des propos de son mari rapportés par l’AFP:

Estimant que ces propos portent « atteinte à son honneur », [Mme Traxel] veut désormais « lutter contre l’anonymat sur internet » et a saisi le député UMP Jean-François Copé.

« Elle se sent abandonnée, par la classe politique », et en l’absence de réaction de celle-ci, toutes étiquettes politiques confondues, est prête à faire une « grève de la faim ».

Comme je le disais dès le début de cette affaire, il est temps d’arrêter le FUD à propos du grand méchant Internet rempli d’anonymes et où tout est permis. Il est assez contradictoire de parler, dans une même dépêche, de l’identification de l’auteur d’une part, et de la « lutte contre l’anonymat sur Internet » d’autre part¹.

Chronologie et statistiques

Concernant la « grève de la faim », loin de moi l’idée de minimiser l’éventuel traumatisme de Mme Traxel, mais cette réaction me semble disproportionnée (il est vrai jamais vraiment compris le principe d’une grève de la faim ; quel est l’intérêt d’une autoprivation de nourriture ?). Le « large lectorat » dont parlait Mme Traxel et qui a pu prendre connaissance des propos polémiques n’est, en tout et pour tout, que d’environ 4000 personnes, sur une période de trois mois (voir chronologie et statistiques ci-dessous).

Par ailleurs, j’ignore combien de temps a été nécessaire au dépôt de plainte, mais il est certain que si Mme Traxel s’était immédiatement manifestée auprès des bénévoles de Wikipedia², l’impact aurait été encore moindre. Une moyenne quotidienne de 44 visiteurs, c’est très peu pour un article de Wikipedia. Je ne veux froisser l’ego de personne, mais à titre de comparaison, la biographie de Pikachu est au moins deux fois plus visitée que celle de Mme Traxel³.

Statistiques complètes de consultation de la biographie d’Anh Đào Traxel sur Wikipedia entre juin et octobre 2009

Image disponible au format vectoriel SVG (modifiable et redimensionnable).

Méthodologie

Cette visualisation est basée sur les statistiques de consultation de l’article Anh Đào Traxel sur Wikipedia en français, ainsi que ses deux pages de redirection Anh Dao Traxel et Anh Đao Traxel⁴.

• Nombre total de consultations de l’article comprenant les propos polémiques (limite haute) : 4778
• Nombre de consultations de l’article comprenant les propos polémiques avant l’annonce de la plainte : 4025
• Nombre total de consultations de l’article comprenant les propos polémiques entre l’annonce de la plainte et leur suppression : 753
• Proportion du nombre de consultations, après l’annonce de la plainte, de l’article comprenant les propos polémiques : ~16%
• Nombre de jours où les propos polémiques sont apparus dans l’article : 92
• Moyenne quotidienne de visiteurs ayant pu voir les propos polémiques avant l’annonce de la plainte : ~44
• Moyenne quotidienne de visiteurs ayant pu voir les propos polémiques après l’annonce de la plainte : ~376
• Augmentation de consultation provoquée par l’annonce de la plainte : ~860%

La feuille de calcul utilisée pour le traitement des données est disponible sur simple demande (format OpenOffice.org Calc).

Notes

Presse et web

Anh Đào Traxel, le retour. J’avais abordé ce dossier il y a une dizaine de jours, suite à la publication de l’article du Parisien. Certains ont probablement trouvé que ça n’avait pas fait assez de bruit, donc maintenant on apprend que la fille adoptive de Jacques Chirac porte aussi plainte « contre Wikipedia », ce qui est bien entendu une absurdité. Quand quelqu’un se brûle suite au dysfonctionnement de son grille-pain, il ne porte pas plainte contre son grille-pain.

Flashback. Infos-du-net publie un dossier sur l’évolution de grands sites web en 10 ans. Wikipedia y est incluse, bien qu’elle n’ait que 8 ans et demi. Il est vrai que l’interface a bien changé mais, même si la route est libre, elle est encore longue. Pour un retour plus détaillé sur l’évolution de l’interface de Wikipedia au fil des ans, voir ma présentation donnée à Taiwan à l’occasion de Wikimania 2007 (page 5 et suivantes)

Images et droit d’auteur sur Internet. Je vous invite à lire un excellent article qui fait le point sur la réutilisation des images sur Internet. L’auteur y aborde abondamment les licences libres et Wikimedia Commons.

Internet à l’école. Un professeur du secondaire qui corrige des exposés découvre qu’une quinzaine d’entre eux sont des copier-collers (plus ou moins créatifs) de Wikipedia. Plutôt que d’entonner le refrain habituel anti-Wikipedia, il livre une analyse intéressante sur l’attitude à adopter à l’école face aux changements induits par Internet, et souligne que le rôle des professeurs est « d’apprendre [aux élèves] à apprendre ».

Internet et les réacs. LesInrocks.com ont publié un article très intéressant qui fait le point sur le mépris d’une large part des « élites intellectuelles » françaises envers Internet (et Wikipedia), accusé de pervertir la jeunesse, comme les bandes dessinées en leur temps. Un peu dans le même genre, ecrans.fr (qui publie d’ordinaire de bons articles) a publié une tribune intitulée Comment Google contribue au rétrécissement du savoir. Il n’y a pas grand chose à retenir de cette suite de généralités et d’affirmations péremptoires. L’auteur semble dépassé par le sujet qu’il tente d’aborder, et donc à côté de la plaque, comme l’indiquent d’ailleurs plusieurs réactions et les commentaires sur le forum d’ecrans.fr.

Roman Polanski. Les démêlés judiciaires de Roman Polanski ont largement débordé sur sa biographie sur Wikipedia. L’article sur Wikipedia en anglais a été figé temporairement en raison d’un désaccord éditorial entre participants (certains estimaient qu’il était davantage connu en tant que cinéaste, d’autres en tant que délinquant). La page de Wikipedia en français a été un peu plus épargnée, mais figée également un peu plus tard. Le gel de la page en anglais a été rapporté dans le Telegraph. Peu de temps après, une dépêche AFP sur le sujet a été émise en français ; la presse s’est alors déchaînée et a repris en masse la dépêche, souvent mot pour mot (je me demande au passage s’il est autorisé, du point de vue du droit d’auteur, de reprendre l’intégralité d’une dépêche AFP sans même la réécrire). Et pourtant, malgré cette avalanche d’articles (tous identiques), personne ne semble s’être demandé si le sujet, anecdotique, méritait d’être repris. En l’occurrence, j’y vois plutôt de l’opportunisme : les rédactions se sont dit qu’une dépêche couplant deux sujets polémiques (Polanski et Wikipedia) ne pouvait qu’attirer le chaland, même s’il n’y avait rien à dire. C’est vraiment affligeant que les media en soient réduits à ça.

Infos techniques

Brion Vibber. L’information technique de la semaine est le départ de Brion Vibber de la Wikimedia Foundation, où il occupait le poste de Chief Technical Officer. Il a récemment manifesté le souhait de se concentrer sur le développement logiciel. Brion va rejoindre StatusNet, Inc. en tant que chef développeur de StatusNet (anciennement Laconica), le logiciel de microblogging libre sur lequel repose identi.ca (comme Twitter, mais en libre, et en mieux). Il continuera à travailler un jour par semaine pour la Wikimedia Foundation jusqu’en décembre, afin d’assurer une transition en douceur. Le Wikipedia Weekly a consacré un double épisode à une interview de Brion.

Sauvegardes. Des sauvegardes de Wikipedia et des autres projets sont régulièrement publiées sur http://dumps.wikimedia.org. Depuis quelques jours, ces données sont également disponibles parmi les Public data sets d’Amazon, ce qui augmente la redondance des données en cas de souci technique majeur .

Usability. La deuxième version de l’apparence améliorée de MediaWiki est disponible. Baptisée Babaco, elle propose comme fonctionnalités principales l’affichage du plan de la page lors de la modification, et des assistants d’ajout de lien et de tableau. Pour activer ces deux outils, rendez-vous dans vos préférences utilisateur, onglet « Fenêtre de modification », et activez les deux dernières options de la page.

En bref.

• L’extension LocalisationUpdate, dont je parlais la semaine dernière, a été activée.
• La nouvelle version du codec Theora (1.1) a été publiée.
• La Wikimedia Foundation va sponsoriser le travail de Siebrand Mazeland un jour par semaine afin de soutenir la plate-forme de traduction translatewiki.net.
• Un wiki de test a été mis en place pour tester la configuration de FlaggedRevisions qui sera appliquée à Wikipedia en anglais.
• Un autre wiki de test a aussi été installé pour tester LiquidThreads, le nouveau système de discussion de MediaWiki.
• Des travaux sont en cours actuellement pour développer MediaWikiWave, une passerelle entre Google Wave et MediaWiki. Une vidéo de démonstration est disponible.
• Google invite à l’adoption de graphiques vectoriels pour le web. Et moi aussi, parce que les graphiques vectoriels, c’est Bien™.