Commentaires sur : {{Référence nécessaire}}, ou comment Wikipedia développe l’esprit critique de ses auteurs

Par : Jastrow

Jastrow — Fri, 12 Feb 2010 19:49:15 +0000

Héhé :) Denis Liégeois a aussi fait un clavier grec polytonique, pour les amateurs.

Par : Jean-Fred

Jean-Fred — Fri, 12 Feb 2010 14:20:56 +0000

@Jastrow : on a le droit de te sauter au coup et te serrer chaleureusement les mains en répétant merci—merci—merci—merci—… ?

Par : Jastrow

Jastrow — Thu, 11 Feb 2010 16:41:44 +0000

C’est quoi tous ces gens qui tapent les codes ASCII sous Windows ? Le clavier Liégeois, c’est pour les suricates ? http://users.numericable.be/denis.liegeois/kbdfrac.htm

Par : Serein

Serein — Thu, 11 Feb 2010 12:54:47 +0000

@ Jean-Fred : je tape aussi les codes ASCII des guillemets sous Open Office au boulot… en fait dès que je suis sur un PC… et à la maison idem sur le Mac avec le Alt+7 :-(

@ Jastrow : de même, je me rends compte que dans mes travaux universitaires je sourçais nettement moins que sur WP. La dernière fois que j’ai présenté un article pour une revue, j’ai sabré dans les refs à la relecture parce qu’il y en avait vraiment, vraiment trop. Et pourtant je ne pense pas être une fanatique du sourçage de chaque phrase sur WP.

En fait on est tous gravement atteints, non ? :-)

Par : DS

DS — Thu, 11 Feb 2010 09:11:49 +0000

Que dire à part : +1?

J’avais un esprit plutôt critique avant de tomber sur wikipedia, mais j’ai encore beaucoup évolué depuis… C’est un fait qui n’est peut être pas assez mis en avant pour ‘recruter’ : participer à wikipedia, ce n’est pas qu’un don, on y gagne aussi.

@Jastrow: c’est pas faux; il ne suffit pas appliquer aveuglément des {{Ouvrage}}, il faut citer intelligent (http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Article_bien_sourc%C3%A9#Qualit.C3.A9_des_sources), ce que certains POV pushers ne comprennent pas.

Par : Jean-Fred

Jean-Fred — Wed, 10 Feb 2010 23:59:39 +0000

Idem, ça déteint sec.

Ya quelques temps, ma sœur m’avait demandé de lui corriger un rapport : elle l’a retrouvé blindé de RefNec, Weasel, Peacock… (fallait une légende du coup).

@Serein, pour la typo : à tel point que je tape machinalement les codes ASCII des guillemets (ça va encore) et des ApoTypo (là ça craint). J’ai réalisé que c’était devenu vraiment grave quand j’ai commencé à le faire sous Word…

Par : nojhan

nojhan — Wed, 10 Feb 2010 20:38:32 +0000

J’ai la même expérience concernant le sourcage.

J’y ajouterais également que d’avoir participé à des débats autour des articles sur des sujets pseudo-scientifique m’a grandement appris sur la manière d’argumenter et sur l’épistémologie… je dirais même plus que mes huit ans d’études scientifiques !

Il y a cependant d’autres manières de se former à tout ça, mais clairement Wikipédia est intéressante sur ce point.

Par : Jastrow

Jastrow — Wed, 10 Feb 2010 18:49:43 +0000

Inversement, ça m’amuse beaucoup de voir des wikipédiens réclamer des notes pour chaque phrase en étant persuadés que ça permettra à WP de se hisser au niveau des travaux sérieux, alors que ces derniers sont perclus d’affirmations péremptoires non étayées. En histoire/histoire de l’art entre autres, on rencontre souvent des déclarations comme « on ne peut pas suivre Machin quand il prétend que… » ou « il faut abandonner l’idée de Bidule selon laquelle… » sans le moindre argument expliquant pourquoi. Quand ce sont deux pontes qui s’envoient ainsi des fleurs, on ne peut pas savoir à qui faire confiance. Idem, les articles de Wikipédia sont écrits dans un style beaucoup plus neutre (voire chiant) que les articles universitaires, qui ne se privent pas pour tacler leurs petits camarades et employer des termes et tournures prohibés par WP:WEASEL.

Par : Serein

Serein — Wed, 10 Feb 2010 18:23:58 +0000

Tout à fait d’accord avec toi.

J’avais déjà un esprit critique assez développé avant de participer à Wikipédia, mais celui-ci s’est décuplé depuis. J’ai vraiment développé une culture de la source et de la justification des informations qui rejaillit y compris sur mon travail quotidien, pourtant bien éloigné de toute considération scientifique. Cela a parfois étonné et fait rire collègues et patrons.

À côté, j’ai aussi pris une manie de faire attention à la typographie, et notamment aux guillemets « », et on peut dire que j’ai tendance à emm***** le monde avec ça ;-)

Par : Coyau

Coyau — Wed, 10 Feb 2010 17:28:30 +0000

Je me suis fait la même réflexion l’autre jour, en alignant les notes en bas de page dans un dossier. Et pourtant ce n’était ni un travail scientifique ni un travail universitaire (il n’y a pas que là qu’on ait besoin de rigueur dans l’absolu ^^), et je suis certain que personne ne lira ces notes.
D’autre part, on doit pouvoir dire la même chose des illustrations : à force de bricoler sur Commons, j’ai pris le réflexe de donner la provenance. Ça permet de situer l’illustration et de lui donner le poids qui lui revient (plus ou moins fiable/sérieuse/etc.)