Wikipedia protester. Randall Munroe, CC-by-sa
Ça a commencé par une mention courte dans certains articles de Wikipedia : [citation needed]. En français, [référence nécessaire]. Ces deux mots, ajoutés à la suite d’affirmations particulièrement sujettes à caution, servent à indiquer qu’aucune source n’est pour le moment fournie concernant la provenance de cette information. Wikipedia étant modifiable par tout internaute, il est important de préciser ces sources, car elles permettent au lecteur d’évaluer la fiabilité du contenu.
C’est ensuite devenu une private joke, une blague comprise uniquement des initiés. On a ainsi vu des autocollants [citation needed] apposés sur des affiches, dans la rue, à la suite d’affirmations particulièrement péremptoires.
Xkcd, une célèbre bande dessinée sur Internet, a également consacré une planche à ce sujet (l’une de mes favorites). On y voit, lors d’un discours politique, un membre de l’assemblée tendre un panneau [citation needed] à l’adresse de l’orateur, l’invitant ainsi à fournir des références pour étayer ses affirmations et ses promesses (voir plus haut).
Burgers built with what you love (citation needed). Matt Mechtley, CC-by-sa
Je pense que la volonté, parfois même la manie, d’indiquer la source des informations ajoutées dans les articles de Wikipedia a un effet profond sur ses auteurs. C’est une impression que j’ai particulièrement ressentie lors des différentes rencontres avec des Wikimédiens, de France ou d’ailleurs. Ils ont souvent les mêmes réflexes, la même tendance à immédiatement exercer leur esprit critique face à n’importe quelle information.
Malgré la quantité de reproches que l’on peut faire à Wikipedia, il est au moins une influence positive que l’on doit lui reconnaître : au milieu de la quantité d’information prémâchée, prépensée que l’on subit à la télévision, la radio et sur Internet, participer à Wikipedia incite à développer et utiliser son esprit critique. En ce sens, Wikipedia crée une nouvelle génération de citoyens éveillés, qui exercent leur esprit critique face à l’information, notamment en cherchant à savoir d’où elle vient et si elle est fiable.
Ainsi, lors de la rédaction de ma thèse de doctorat, en particulier le premier chapitre, dédié à l’analyse du contexte et du travail existant, je me suis rendu compte à quel point les habitudes de « sourçage », héritées de la rédaction d’articles dans Wikipedia, faisaient maintenant partie de ma façon d’écrire. Je me sentais obligé de justifier toute affirmation par sa source : l’ouvrage, l’article de revue, le travail de référence qui permet à quiconque de vérifier les faits et éventuellement d’approfondir le sujet. Cette démarche paraît normal, car il s’agit de l’idéal de la rédaction scientifique ; pourtant, de nombreux livres, mémoires ou articles scientifiques ne font pas preuve de la même rigueur.
Certains pourront arguer que ce sens critique était déjà développé chez les Wikipédiens avant même qu’ils ne commencent à participer, et que cette catégorie de la population est plus facilement attirée par le concept de Wikipedia. Si c’est le cas, j’en suis un parfait contre-exemple. Il est vrai que j’ai également bénéficié d’une formation scientifique qui encourage la rigueur d’esprit mais, scientifique ou non, avant de m’impliquer dans Wikipedia, je n’avais pas le réflexe de mettre autant en question l’information qui m’environnait.
Pour finir, je dois reconnaître que rédiger des articles dans Wikipedia n’est pas l’unique facteur de mon changement de comportement face à l’information. En effet, il faut dire qu’à force de lire et d’entendre les aberrations proférées sans relâche par les journalistes (à propos de Wikipedia notamment, mais pas seulement), ma confiance en la presse en a pris un sacré coup. Voire même, a été totalement anéantie.
Galerie photo
Blog in English
Je me suis fait la même réflexion l’autre jour, en alignant les notes en bas de page dans un dossier. Et pourtant ce n’était ni un travail scientifique ni un travail universitaire (il n’y a pas que là qu’on ait besoin de rigueur dans l’absolu ^^), et je suis certain que personne ne lira ces notes.
D’autre part, on doit pouvoir dire la même chose des illustrations : à force de bricoler sur Commons, j’ai pris le réflexe de donner la provenance. Ça permet de situer l’illustration et de lui donner le poids qui lui revient (plus ou moins fiable/sérieuse/etc.)
Tout à fait d’accord avec toi.
J’avais déjà un esprit critique assez développé avant de participer à Wikipédia, mais celui-ci s’est décuplé depuis. J’ai vraiment développé une culture de la source et de la justification des informations qui rejaillit y compris sur mon travail quotidien, pourtant bien éloigné de toute considération scientifique. Cela a parfois étonné et fait rire collègues et patrons.
À côté, j’ai aussi pris une manie de faire attention à la typographie, et notamment aux guillemets « », et on peut dire que j’ai tendance à emm***** le monde avec ça ;-)
Inversement, ça m’amuse beaucoup de voir des wikipédiens réclamer des notes pour chaque phrase en étant persuadés que ça permettra à WP de se hisser au niveau des travaux sérieux, alors que ces derniers sont perclus d’affirmations péremptoires non étayées. En histoire/histoire de l’art entre autres, on rencontre souvent des déclarations comme « on ne peut pas suivre Machin quand il prétend que… » ou « il faut abandonner l’idée de Bidule selon laquelle… » sans le moindre argument expliquant pourquoi. Quand ce sont deux pontes qui s’envoient ainsi des fleurs, on ne peut pas savoir à qui faire confiance. Idem, les articles de Wikipédia sont écrits dans un style beaucoup plus neutre (voire chiant) que les articles universitaires, qui ne se privent pas pour tacler leurs petits camarades et employer des termes et tournures prohibés par WP:WEASEL.
J’ai la même expérience concernant le sourcage.
J’y ajouterais également que d’avoir participé à des débats autour des articles sur des sujets pseudo-scientifique m’a grandement appris sur la manière d’argumenter et sur l’épistémologie… je dirais même plus que mes huit ans d’études scientifiques !
Il y a cependant d’autres manières de se former à tout ça, mais clairement Wikipédia est intéressante sur ce point.
Idem, ça déteint sec.
Ya quelques temps, ma sœur m’avait demandé de lui corriger un rapport : elle l’a retrouvé blindé de RefNec, Weasel, Peacock… (fallait une légende du coup).
@Serein, pour la typo : à tel point que je tape machinalement les codes ASCII des guillemets (ça va encore) et des ApoTypo (là ça craint). J’ai réalisé que c’était devenu vraiment grave quand j’ai commencé à le faire sous Word…
Que dire à part : +1?
J’avais un esprit plutôt critique avant de tomber sur wikipedia, mais j’ai encore beaucoup évolué depuis… C’est un fait qui n’est peut être pas assez mis en avant pour ‘recruter’ : participer à wikipedia, ce n’est pas qu’un don, on y gagne aussi.
@Jastrow: c’est pas faux; il ne suffit pas appliquer aveuglément des {{Ouvrage}}, il faut citer intelligent (http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Article_bien_sourc%C3%A9#Qualit.C3.A9_des_sources), ce que certains POV pushers ne comprennent pas.
@ Jean-Fred : je tape aussi les codes ASCII des guillemets sous Open Office au boulot… en fait dès que je suis sur un PC… et à la maison idem sur le Mac avec le Alt+7 :-(
@ Jastrow : de même, je me rends compte que dans mes travaux universitaires je sourçais nettement moins que sur WP. La dernière fois que j’ai présenté un article pour une revue, j’ai sabré dans les refs à la relecture parce qu’il y en avait vraiment, vraiment trop. Et pourtant je ne pense pas être une fanatique du sourçage de chaque phrase sur WP.
En fait on est tous gravement atteints, non ? :-)
C’est quoi tous ces gens qui tapent les codes ASCII sous Windows ? Le clavier Liégeois, c’est pour les suricates ? http://users.numericable.be/denis.liegeois/kbdfrac.htm
@Jastrow : on a le droit de te sauter au coup et te serrer chaleureusement les mains en répétant merci—merci—merci—merci—… ?
Héhé :) Denis Liégeois a aussi fait un clavier grec polytonique, pour les amateurs.