Commentaires sur : Michael Jackson et sa Death Note dans Wikipedia

Par : beyney

beyney — Tue, 07 Jul 2009 14:43:06 +0000

bravo bel article !! sus aux copié-collés

Par : troger

troger — Fri, 03 Jul 2009 13:28:56 +0000

Pour le cache Squid ca peut avoir l’effet inverse aussi : il se peut qu’aucun utilisateur non enregistré ait pu le voir :)

Par : Pymouss

Pymouss — Mon, 29 Jun 2009 17:25:10 +0000

Je ne regrette pas d’avoir veillé un peu tard dans la nuit de jeudi à vendredi dernier. Devant le déchaînement médiatique sur ce qui n’était alors qu’une rumeur, j’ai décidé de protéger complètement l’article à 0:20 (CEST). En effet, bien que semi-protégé depuis le 3 juin, l’article était la proie de nombreux ajouts contradictoires de la part d’utilisateurs enregistrés, voire de vandalismes purs et durs par des titulaires de « comptes dormants » (comptes créés depuis longtemps mais restés inactifs). Plus la rumeur enflait, plus les édits se succédaient et il devenait impossible d’avoir une version correcte de l’article. En parallèle, j’avais allumé la télé sur CNN afin d’avoir des infos autrement plus fiables que le fameux site TMZ.com. On était d’ailleurs nombreux sur le canal IRC à garder un œil attentif pour avoir une confirmation de la nouvelle.

Certains ont estimé qu’une semi-prot suffisait. Je crois qu’il était sage de ne pas participer à l’emballement médiatique (BFM tv citant Fox News qui citait le site du LA Times qui citait… TMZ.com). D’ailleurs, les autres wikipédias majeures avaient elles aussi pris le parti de protéger totalement l’article en ce tout début du 26 juin 2009 (CEST): es:wp (de 00:15 à 01:12), de:wp (de 00:05 à 02:03), en:wp (de 23:45 le 25 à 06:13, avec des va-et-vient), it:wp (dès 23:12 le 25, jusqu’à 22:06, le 28), pl:wp (de 0:10 à 0:58).

À 1:46 (CEST), la nouvelle était officialisée par le coroner. La page était déprotégée pour revenir à la situation antérieure de semi-prot.
J’en tirerais bien quelques conclusions, mais j’ai un blog pour ça ;)

Par : Guillaume Paumier

Guillaume Paumier — Sun, 28 Jun 2009 19:21:56 +0000

Note : eteignezvotreordinateur a ajouté un correctif à son billet suite au commentaire d’un lecteur ayant fourni un lien vers mon article.

Par : Schutz

Schutz — Sun, 28 Jun 2009 18:01:44 +0000

Pour ce qui est de l’approximation « peu rigoureuse », les statistiques heure par heure sont aussi disponibles ( http://dammit.lt/wikistats/ ); entre 9h00 et 10h00, il a eu 32532 consultations, soit 32532 ÷ 60 × 3 = 1626 — si toutes les approximations peu rigoureuses étaient aussi bonnes, ce serait plutôt bien :-)

Par : lucasbfr

lucasbfr — Sun, 28 Jun 2009 15:56:43 +0000

Tu oublies le cache Squid qui peut faire que le message soit resté beaucoup plus longtemps pour les utilisateurs non enregistrés si si vraiment pas de chance (mais pas plusieurs heures). Je me souviens d’en avoir fait un joli dialogue de sourd sur OTRS à cause de ça. « Mais madame, ca n’est resté que 3 minutes et c’était il y a plusieurs heures » « Je le vois toujours monsieur ».

L’effet pêcheur marseillais a joué à plein quand même, comme d’hab’. :)