Sur Wikipedia, le conditionnel doit mourir
Martin Vidberg vient de publier, sur son excellent blog BD L’actu en patates, une planche sur l’usage du conditionnel dans les media, intitulée Faut-il supprimer le conditionnel ? Oui, il faut. J’ignore s’il est possible de le supprimer dans la presse, mais on peut au moins essayer de le supprimer sur Wikipedia.
Le conditionnel, arme de désinformation massive
L’usage du conditionnel dans les media est un sujet que j’aborde régulièrement. Avec le conditionnel, on peut dire ce qu’on veut, sans source, sans crainte. Si l’information est fausse ou inexacte, on peut toujours battre en retraite derrière le conditionnel. Avec le conditionnel, on peut créer du scandale, du croustillant qui fait vendre. On peut se démarquer des concurrents en fournissant du scoop le premier. Une raison de plus pour être très prudent avec les sources de presse pour sourcer des affirmations sur Wikipedia.
Le conditionnel sur Wikipedia
Mais si la presse doit faire vendre, Wikipedia, elle n’en a aucune obligation. Wikipedia doit reposer sur des faits et des affirmations sourcées. Une rapide recherche révèle, à l’heure où j’écris cet article, plus de 27000 occurrences du verbe « serait » et pour 29000 pour « aurait ». Il faut retrancher à ces nombres les faux positifs (essentiellement les citations), que j’estime cependant peu nombreux.
On ne dit pas…
Je suis pour un remplacement systématique du conditionnel par l’indicatif dans les articles de Wikipedia. Si le fait est avéré d’après plusieurs sources fiables, alors il faut utiliser l’indicatif et indiquer les sources. Soit le fait est sujet à caution, et il faut faire exactement pareil : utiliser l’indicatif et indiquer les sources, en ajoutant un « selon Untel1 ».
Extrait de la planche. Pour lire la suite, cliquer sur l'image.
L’auteur de ces images est Martin Vidberg. L’extrait de cette planche n’est pas sous licence Creative Commons, au contraire du reste du contenu de ce site.
Notes
- Non, Untel ne peut pas être « la culture populaire ». ↩
J’ajoute que le conditionnel est désastreux d’un point de vue stylistique.
Tiens, c’est aussi une approche qui m’irrite depuis longtemps. Je suis également pour l’usage généralisé de l’indicatif, avec une nuance : lorsque nous rapportons un point de vue, son auteur peut l’exprimer avec des degrés de certitude divers. Nous devons transcrire fidèlement ce degré de certitude, sinon nous (rédacteurs de Wikipédia) mélangeons notre propre POV avec celui de notre source. Ainsi, le conditionnel n’est pas limité aux seules citations directes, mais s’applique aussi aux paraphrases, où l’auteur original émet lui-même un doute ou une réserve.
« Selon X, Y serait … » : X n’est pas certain de ce qu’il avance sur Y
« Selon X, Y est … » : X a affirmé Y sans exprimer de doutes
oui, il y a beaucoup trop de conditionnels sur WP, je suis d’accord, et pour le lecteur ça fait un peu « je dis ça, mais c’est peut-être pas vrai » donc pas crédible et genre on colporte des rumeurs.
Comment faîtes vous pour avoir de telles statistiques ? Où se loge cet index de stats ? Quel est le lien ?
Pour le nombre d’occurrences de « serait » et « aurait » ? J’ai fourni les liens dans le texte ; la page d’arrivée indique « Résultats 1 – 20 sur 27113 » pour « serait », par exemple.
Le conditionnel a aussi son utilité, il m’indique que le passage a peut-être été introduit par un contributeur de mauvaise foi. Je vais m’en méfier et vérifier la fiabilité de la source. Un contributeur courageux pourra même reconnaître le passage pour ce qu’il est, et l’effacer. Le passer à l’indicatif ne va rien changer, le fait restera sujet à caution et il sera un peu plus difficile de s’en apercevoir à la lecture. C’est comme si vous vouliez virer toutes les bannières de neutralité sous prétexte qu’elles sont moches.
Il faut se méfier du contenu et vérifier la fiabilité de la source quel que soit le mode utilisé, que ce soit du conditionnel ou de l’indicatif.
ok mais où est la commande ou pouvez-vous donner le lien ?
merci
Il n’y a pas de « commande », il suffit de saisir « serait » dans la boîte de recherche de Wikipedia, puis de cliquer sur « Rechercher ». Ou alors, de suivre le lien bleu plus haut sur cette page, intitulé « 27000 occurrences du verbe « serait » ».
ok, merci (je vous demandais pour chercher comment vous avez fait)